Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5518/2013

14 ноября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от ТУФА по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе:  не явился;

от ООО «Строй-Комплекс»:  не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе

на определение от  28.08.2013

по делу № А80-333/2012

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе

о взыскании судебных расходов в сумме 561 785 рублей

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (ОГРН 1108709000355, ИНН 8709013290, место нахождения: 689000 Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, 6) (далее – ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к ООО «Строй-Комплекс» (ОГРН 1047796638746, ИНН 7709564176, место нахождения: 109004, г. Москва, ул. Николоямская, 29, стр. 3) (далее – ООО «Строй-Комплекс», общество) с заявлением о взыскании 561 785 рублей понесенных судебных расходов в рамках данного дела.

Определением от 28.08.2013 требование заявителя удовлетворено частично с ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе в пользу ООО «Строй-Комплекс» взыскано 103 785 рублей судебных расходов.

В остальной части заявленного требования отказано.

ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.08.2013 в части оплаты транспортных и командировочных расходов представителя общества отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать сумму расходов на юридическую помощь в размере 39 500 рублей.

Заявитель жалобы считает, что в настоящем случае имеет место искусственное увеличение размера судебных издержек (затраты представителя на проезд и проживание)

Лица, являющиеся участниками процесса, в судебное заседание не явились (факт надлежащего уведомления сторон подтверждается материалами дела).

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от ТУ Росимущества по Чукотскому автономному округу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы отсутствие его представителя. По существу требований – заявитель настаивал на удовлетворении жалобы.

При неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку ответчиком обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установлено судом, в подтверждение понесенных расходов, обществом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 16А/2012 от 05.11.2012 года.

 В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в гражданском деле № А80-333/2012.

Согласно пункту 2.1 поверенный вправе совершать от имени доверителя все процессуальные действия, а именно: правом отзыва на исковое заявление, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда.

В пункте 4.4 договора, стороны согласовали сумму вознаграждения за оказанные услуги в размере 500 000 рублей.

 Расходы поверенного по оказанию юридической помощи включают в себя: расходы на правовую документацию и литературу, компьютерные программы, амортизация используемого офисного оборудования (компьютеров, сканеров, печатающих устройств, фото и звукозаписывающей техники и пр.), канцелярские товары, расходные материалы к используемой офисной и профессиональной технике; транспортные расходы; прочие расходы  (телефонную связь и доступ к сети «Интернет», почтовые расходы). Командировочные расходы: на обеспечение и поддержание нормальной жизнедеятельности при нахождении в командировке (пункты 4.4.2 – 4.4.3 договора).

Помимо расходов, указанных в пункте 4.4 договора, доверитель отдельно компенсирует расходы поверенного на перелет в г. Анадырь Чукотского автономного округа и обратно в г. Москву, расходы на проживание в г. Анадырь в течение всего срока выполнения поручения (пункт 4.6 договора).

Платежным поручением от 06.12.2012 № 42 ООО «Строй-Комплекс» перечислило в Адвокатский кабинет № 765 Адвокатской палаты Московской области «Правовой аудит» денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 16А/2012 от 05.11.2012 года.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, учитывая сложность и характер спора, обстоятельства дела, фактический объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания судебных расходов в размере 39 500 рублей.

В данной части ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе судебный акт не обжалует.

Судом первой инстанции установлено, что проживание представителя ООО «Строй-Комплекс» вне постоянного места жительства в период с 09.12.2012 по 24.12.2012 и с 20.01.2013 по 28.01.2013 в связи с участием его в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается материалами дела, арбитражный суд правомерно взыскал с ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе 2 500 руб. из расчета 100 руб. в сутки с учетом норм расходов на выплату суточных, установленных пунктом б пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Доказательств установления иного размера суточных в материалы дела не представлено.

Транспортные расходы на проездные билеты в размере 61 785 руб., подтверждены маршрутной квитанцией электронного билета по проезду из г. Москвы до г. Анадырь на имя Маринина Константина и обратно (09.12.2012 и 24.12.2012) с суммой оплаты 30 915 руб. с приложением кассового чека и маршрутной квитанцией электронного билета по проезду из г. Москвы до г. Анадырь на имя Маринина Константина и обратно (20.01.2013 и 28.01.2013) с суммой оплаты 30 870 руб. с приложением кассового чека.

Судебные расходы по проезду представителя ООО «Строй-Комплекс» были необходимы в целях обеспечения участия данного представителя в суде первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает, что заявитель жалобы не обосновал чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела, а так же не подтвердил  факт умышленного завышения их размера.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28.08.2013 по делу № А80-333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий                                             Т.С. Гетманова

Судьи                                                                          А.И. Михайлова

                                                                                     С.Б. Ротарь