Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n К.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5379/2013

13 ноября 2013 года

                                                г. Хабаровск

                    Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.                     Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от дочернего хозяйственного общества ЗАО «Тополевоагросервис» Тополевское транспортное предприятие: Блиновой О.А., представителя по доверенности от 20.09.2013,

от ООО «Каскад»: Котовой Е.В., представителя по доверенности от 10.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дочернего хозяйственного общества закрытого акционерного общества «Тополевоагросервис» Тополевское транспортное предприятие

на решение от 29.08.2013

по делу № А73-1610/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.М. Левинталь,

по иску дочернего хозяйственного общества закрытого акционерного общества «Тополевоагросервис» Тополевское транспортное предприятие

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад»

о взыскании 701047, 94 рубля,  

                                             УСТАНОВИЛ:

Дочернее хозяйственное общество закрытого акционерного общества «Тополевоагросервис» Тополевское транспортное предприятие (далее – ДХО ЗАО «ТАС» ТТП, ОГРН 1022700857233, ИНН 2720000218) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», ОГРН 1092705000607, ИНН 2705093417) о взыскании 701047, 94 рубля, из которых: 687457, 78 рубля составляют сумму основного долга, 13590, 16 рубля пени за период с 29.11.2012 по 21.02.2013.

Решением суда от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 79006, 77 рубля задолженности, 6715, 58 рубля пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 29.08.2013, ДХО ЗАО «ТАС» ТТП в апелляционной жалобе просит его отменить в отказанной в удовлетворении части требований, иск удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика стоимости перевезенных 8423, 6 куб. м. груза.

Считает необходимым проведение экспертизы по определению плотности песчано-гравийно смеси для установления объема перевезенного груза.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 29.08.2013 просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 31.10.2013 по 06.11.2013.

В поступившем в суд заявлении от 06.11.2013 ответчик просил изменить решение от 29.08.2013 в части удовлетворенных требований, отказав истцу в иске в соответствующей части.    

Из материалов дела следует, что между ДХО ЗАО «ТАС» ТТП (перевозчик) и ООО «Каскад» (заказчик) заключен договор № 6 на организацию перевозки грузов от 18.06.2012, согласно пункту 1.1 которого  перевозчик обязуется в установленные настоящим договором сроки принимать грузы, доставлять их в пункт назначения автомобильным транспортом в с. Чумикан, Тугуро – Чумиканского района, а заказчик – предъявлять их для перевозок в обусловленном объеме и уплачивать за перевозку груза установленную настоящим договором плату.

Сроки и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 до начала работ заказчик вносит аванс в размере 1 200 000 рублей на основании выставленного счета.

Согласно пункту 2.3 стоимость услуг по перевозке определяется фиксированной ценой работы одной машины: для Камаз-55111 – 350000 рублей без НДС в месяц, при условии работы транспортного средства полный месяц без простоев. В случае простоев транспортного средства оплата будет производиться пропорционально за проработанное время на основании подписанных товарно-транспортных документов, в случае простоя техники по вине заказчика и не поставки в разумные сроки запасных частей переданных для ремонта перевозчиком, заказчик оплачивает простой машины по часовому тарифу из расчёта 12-ти часового рабочего дня (1 час – 1200 рублей).

Пунктом 2.5 согласовано, что средняя величина загрузки автомобиля определяется на основании акта контрольного взвешивания, который подписывается обеими сторонами или берется от тоннажа машины КАМАЗ-55111 в размере 13тонн каждая.

Согласно пункту 2.7 договора установленный перевозимый объём определённый в количестве 35000 куб. м. перевозчик перевозит согласно данного договора, остальной объём который будет вывозиться сверх данного облагается расценкой РегиоСтройИнформ № 4 от 2011, умноженной на два без НДС.

Согласно пункту 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты услуг по перевозке, заказчик оплачивает неустойку перевозчику в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Отказ ответчика оплатить за перевозку груза всей предъявленной истцом суммы в добровольном порядке, явился основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд должен включить в предмет исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получение груза уполномоченным лицом, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом обязательств по перевозке груза в объеме 69912 тонн ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами.

После осуществленного истцом пересчета перевезенного груза из тонн в куб. м., полученная в результате сумма с учетом повышенного коэффициента оплаты выставлена ответчику к дополнительной оплате.

Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг перевозки составляет 687457, 78 рубля.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, условиями договора от 18.06.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, факта принятия оказанных услуг ответчиком, который подтверждается, в том числе, подписанием актов оказания услуг, соглашением о погашении взаимной задолженности, об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме и правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом.

Довод истца о том, что фактически услуги были оказаны в большем объеме и оказанные услуги не оплачены, подлежит отклонению.

При подписании актов оказания услуг, путевых листов, транспортных накладных истец не заявлял возражений по объемам оказанных услуг.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств перевозки по договору от 18.06.2012 излишнего грунта (неоплаченного ответчиком, с учетом взысканной решением суда суммы) истцом не представлено.

При проведении расчета между сторонами истцу выставлена к зачету сумма 808 239, 59 рубля.

Сторонами подписаны соглашения о взаимозачете за исключением суммы 79 006, 77 рубля.

В части несогласованного зачета ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих наличие оснований для зачета истцом не принятой суммы 79 006, 77 рубля, в связи с чем возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Расчет начисленной на данную сумму неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления фактического (максимального) объема перевозимого груза – песчано-гравийной смеси – автомобилем КАМАЗ 55111 с нарощенными бортами, при условии полной загрузки автомобиля.

Вместе с тем, истец не обосновал, в чем заключается несоответствие действительности сведений, отраженных в транспортных накладных и путевых листах, из которых следует, что услуги приняты ответчиком в установленном порядке без каких-либо замечаний.

Каких-либо достоверных доказательств завышения либо уменьшения объемов перевезенного груза в материалах дела не имеется.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, апелляционная инстанция полагает, что при установлении всех имеющих значение для дела фактов, и при отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в проведении судебной экспертизы следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 29.08.2013 по делу № А73-1610/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

               Т.Д. Козлова

          А.И. Михайлова