Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n .. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5728/2013

13 ноября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Песковой Т.Д., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  "Желдорремстрой": не явились ;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: Тонконоговой С.Н., Пискуновой Е.А. ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой"

на определение от  09.09.2013

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

об отмене обеспечительных мер

по делу № А73-6910/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Желдорремстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

об  оспаривании ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Желдорремстрой» (далее - ООО «Желдорремстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 № 38 и  требований от 03.06.2011 №№ 1443, 1444, 1445, 1445/1 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Определением суда от 23.06.2011  принята обеспечительная мера в виде приостановления действия выставленных инспекцией налогоплательщику  требований от 03.06.2011 №№ 1443, 1444, 1445, 1445/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общем размере 46 699 359,04 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  Этим же определением инспекции запрещено совершать действия, направленные на принудительное (бесспорное) взыскание с ООО «Желдорремстрой» налогов, пени, штрафов в общем размере 46 699 359,04 руб. по   спорным требованиям.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2012  решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в сумме превышающей 112 945, 98 руб. ; оспариваемые требования от 03.06.2011 № 1443 и  № 1444 признаны недействительными в части предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме, превышающей 60 874, 90 руб., и за неуплату НДС в сумме, превышающей 52 071, 08 руб. ; в остальном в удовлетворении требований  отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2013 постановление  апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции от 31.03.2011 №38, требований от 03.06.2011 №1443 и  №1444 о доначислении и уплате налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «ИнтерСтрой ДВ» отменено с оставлением  в силе в указанной части решения первой инстанции. В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 оставлено без изменения.

В связи с частичным отказом в удовлетворении заявленных требований обществу, налоговый орган обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 09.09.2013 заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением процессуальных норм права. При этом указывает на то, что впоследствии отмены спорных обеспечительных мер заявителю будет причинен ущерб и приведет  к невозможности реализации права на обжалование судебного акта кассационной инстанции в порядке надзора.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в ходе судебного разбирательства просили оспариваемое определение  оставить без изменения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании участия не принимал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва инспекции, заслушав представителей налогового органа, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 5 статьи 96 Кодекса  в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

После вынесения судебного акта кассационной инстанции, которым постановление  апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции от 31.03.2011 №38, требований от 03.06.2011 №1443 и  №1444 по взаимоотношениям с ООО «ИнтерСтрой ДВ» отменено с оставлением  в силе в указанной части решения первой инстанции, налоговый орган обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене  ранее принятых обеспечительных мер.

Учитывая, что  в заявленных требованиях налогоплательщику  частично отказано, то вывод суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, касаемых   данной части,  является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  после  отмены спорных обеспечительных мер заявителю будет причинен ущерб, не принимается во внимание второй инстанции, поскольку принятые судом обеспечительной меры способствовали достижению целей, предусмотренных главой 8 АПК РФ, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Судебное решение по делу №А73-6910/2011 вступило в законную силу, следовательно, цели обеспечения, достигли своей цели, и оснований для их пролонгации нет.

Ссылка общества на то, что отмена обеспечительных мер  приведет  к невозможности реализации  им права на обжалование судебного акта кассационной инстанции в порядке надзора, также  отклоняется второй инстанцией, как безосновательное и бездоказательное.

Кроме того, в  силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что  судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и установлены все фактические обстоятельства, то  оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  09.09.2013 по делу № А73-6910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.В. Гричановская