Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А73-7755/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                  

05 марта 2009 года                                                                 № 06АП-559/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009

В полном объеме постановление изготовлено 05.03.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Балинской И.И., Иноземцева И.В. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пасенко Андрея Владимировича

на определение от 23 декабря 2008 года

Арбитражного суда Хабаровского края      

по делу № А73-7755/2007

вынесенное судьей Букиной Е.А.    

по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре

о распределении судебных расходов

по делу по иску Комитета по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю Пасенко Андрею Владимировичу

о расторжении договора аренды, освобождении помещения и передаче его по акту

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2008, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Комитета по управлению  имуществом г. Комсомольска-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю Пасенко Андрею Владимировичу об освобождении нежилого помещения площадью 178,6 кв. м. по адресу: г, Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, 23.            

Комитет по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя         Пасенко А.В. судебных расходов в сумме 9 105 руб. 20 коп., состоящих из расходов на командировку представителей истца, связанных с их проездом и проживанием, а также выплатой суточных расходов (уточненные требования, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 23.12.2008 с предпринимателя Пасенко А.В. в пользу Комитета по управлению имуществом города Комсомольска-на-Амуре взысканы судебные расходы в сумме 9 105 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе предприниматель Пасенко А.В просит отменить определение суда от 23.12.2008 и отказать Комитету по управлению имуществом города Комсомольска-на-Амуре в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что представитель истца  Палкина Е.В. приехала в арбитражный суд 21.11.2007 на другой судебный процесс, попала на процесс по делу №А73-7755/2007 случайно, и, как, следствие, не была в нему подготовлена, в результате чего рассмотрение дела было отложено судом. Ссылается на отсутствие в командировочном удостоверении Палкиной Е.В. ссылки на судебное дело, для участия в заседании по которому она командируется. Представитель истца Ермаков О.В. командирован в суд сроком на 4 дня, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что данная командировка не имеет отношения к делу №А73-7755/2007; представленные им автобусные билеты не содержат идентификационных признаков, указывающих на их принадлежность Ермакову О.В.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В заседании суда апелляционной  инстанции представители лиц, участвующих в деле, не присутствовали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 23.12.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.ст. 101, 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.          Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, приняв по делу решение, разрешил вопрос относительно распределения государственной пошлины. Расходы, связанные с участием в судебных заседаниях представителей истца, к возмещению не предъявлялись, поэтому данный вопрос разрешен по заявлению Комитета по управлению  имуществом г. Комсомольска-на-Амуре в отдельном судебном заседании с вынесением по результатам его разрешения определения.

К заявлению о взыскании судебных расходов истцом представлены документы, копии которых приобщены к материалам дела, подтверждающие направление представителей (работников истца) – Палкиной Е.В. и Ермакова М.В. для участия в двух судебных заседаниях, проведенных в рамках производства по делу № А73-7755/2007-51.

По расходам представителя истца Палкиной Е.В. в связи с ее участием в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2007:

- железнодорожный билет по маршруту Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск серии ЕА 2010155 номер 821014 на дату 20.11.2007 на сумму 1020 руб.

- железнодорожный билет по маршруту Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре серии ЕА 2010155 номер 821015 на дату 21.11.2007 на сумму 1070 руб. 40 коп.

- счет ООО гостиница «Центральная» от 21.11.2007 №29191 на сумму 1 062 руб. 50 коп. (проживание с 7-00 до 21-00 21.11.2007)

- суточные расходы – 810 руб. (исходя из расчета 270 руб. в сутки и количества дней командировки – три дня).

По расходам представителя истца Ермакова М.В. в связи с его участием в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2007:

- железнодорожный билет Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск серии ДИ 2010136 номер 208494 на дату 09.12.2007 на сумму 1 032 руб. 30 коп.

- автобусный билет (перевозчик ИП Ленский В.Б.) по маршруту Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре от 11.12.2007 на сумму 550 руб.

- счет ООО гостиница «Центральная» от 10.12.2007 №30064 на сумму 2 750 руб. (проживание с 07-00 10.12.2007 до 12-00 11.12.2007)

- суточные расходы – 810 руб. (исходя из расчета 270 руб. в сутки и количества дней командировки – три дня).

Общая сумма расходов на участие представителей истца в судебных заседаниях, подтвержденная вышеперечисленными документами,  составила 9 105 руб. 20 коп.

При этом расчет суточных расходов произведен в соответствии с постановлением главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.03.2005 №50 «О нормах возмещения командировочных расходов работникам органов местного самоуправления и муниципальных учреждений, финансируемых из местного бюджета».

Участие представителей истца Палкиной Е.В. и Ермакова М.В. в судебных заседаниях 21.11.2007 и 10.12.2007 соответственно подтверждается материалами дела – данный факт отражен в соответствующих судебных актах (определениях об отложении рассмотрения дела) и протоколах к ним.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае предъявленные к возмещению расходы отвечают критериям разумности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает местонахождение истца (г.Комсомольск-на-Амуре), участие представителей истца в двух из шести состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний (четыре в суде первой инстанции, и по одному – в апелляционном и кассационном судах), необходимость понесенных расходов.

То, что в командировочном удостоверении Палкиной Е.В. отсутствует указания на номер дела, для участия в судебном заседании по которому она командируется; а также то, что Ермаков М.В. направлен в командировку на 4 дня, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не опровергает, при установленных выше обстоятельствах, выводов о том, что заявленные расходы понесены истцом в связи с участием его представителей по настоящему делу. При этом направление Ермакова М.В. в командировку на 4 дня не повлияло на расчет расходов, произведенный исходя из трех дней  фактического нахождения в командировке.

Отсутствие идентифицирующих данных в автобусных билетах также не свидетельствует о недоказанности соответствующих расходов, учитывая совокупность представленных в деле доказательств, в том числе факт проживания представителя в г.Комсомольске-на-Амуре и его прибытие в судебное заседание в г.Хабаровск.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 декабря  2008 года по делу №А73-7755/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                     Е.Н. Головнина

Судьи                                                                               И.И. Балинская   

                                                                                        И.В. Иноземцев