Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А73-15135/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5261/2013

12 ноября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии  в заседании:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Союзпечать» Дьяченко О.В. лично, по паспорту; представитель Шалашов Артем Олегович, по доверенности от 20.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альянс Пресс»

на определение от  04.09.2013

по делу № А73-6252/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по жалобам открытого акционерного общества  «Союзпечать», общества с ограниченной ответственностью «Альянс Пресс»

на ненадлежащее исполнение Дьяченко О.В. обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества  «Союзпечать»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Союзпечать» (далее – ОАО «Союзпечать», должник), конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Альянс Пресс» (далее – ООО «Альянс Пресс») и  ОАО «Союзпечать» обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобами на ненадлежащее исполнение Дьяченко Олегом Вячеславовичем обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 04.09.2013 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Альянс Пресс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий Дьяченко О.В. и его представитель по заявленным доводам возражали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оспариваемое  определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат») представило отзыв, в котором поддерживает позицию арбитражного управляющего Дьяченко О.В., просит апелляционную жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закона  о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, определением от 13.08.2012 в отношении ОАО «Союзпечать» введено наблюдение, временным управляющим утвержден  Дьяченко Олег Вячеславович.

Решением от 05.08.2013 ОАО «Союзпечать» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего утверждена кандидатура Дьяченко О.В.

ООО «Альянс Пресс», обращаясь в суд с настоящей жалобой, указывает на незаконные действия Дьяченко О.В. во время исполнения им обязанностей временного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и несоблюдении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003  № 367, что нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе,  проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Порядок проведения анализа финансового состояния должника и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Согласно пункту 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Таким образом, проведение анализа финансового состояния должника возможно после получения всей информации о его деятельности в комплексе.

Как следует из материалов дела, временным управляющим предпринимались меры к выявлению имущества должника и получению первичной бухгалтерской документации от органов управления должника, однако необходимая документация руководителями общества передана не была, в связи с чем, анализ финансового состояния проводился исходя из сведений, полученных от регистрирующих и уполномоченных органов.

В результате временным управляющим была установлена общая сумма кредиторской задолженности в размере 31 319 298 руб., балансовая стоимость имущества определена в размере 50 814 000 руб., было выявлено наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, а также наличие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

На общем собрании кредиторов ОАО «Союзпечать», проведенном 05.04.2013, было также установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно и принято решение о заявлении ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Дьяченко О.В. члена НП «СОАУ «Меркурий».

Указанное решение принято большинством голосов от присутствующих на собрании конкурсных кредиторов (86,61%) и не признано недействительным в судебном порядке.

Кроме этого, как следует из материалов дела, анализ финансового состояния ОАО «Союзпечать» являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Хабаровского края, который, приняв его к сведению, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства (решение от 05.08.2013).

В данном случае проведение соответствующего анализа в отсутствие полного перечня документов, не повлияло на решение вопроса о последующей процедуре банкротства, а выявленные временным управляющим обстоятельства были признаны достаточными для выбора следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При этом суд не усмотрел в действиях арбитражного управляющего нарушений Правил проведения финансового анализа.

Следует отметить, что доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный кредитор  ООО «Альянс Пресс» требовал представления анализа финансового состояния должника и иных документов, в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника не соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа и неправомерно содержит вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания действий временного управляющего незаконными, поскольку временным управляющим Дьяченко О.В. исполнены обязанности предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, а недостоверность изложенных в проведенном временным управляющим анализе финансового состояния сведений, конкурсным кредитором, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не подтверждена.

Заявителем апелляционной жалобы также не представлены доказательства, свидетельствующие об ином финансовом состоянии должника, как и о том, что недостатки анализа повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемые ООО «Альянс Пресс» действия (бездействие) временного управляющего Дьяченко О.В. нарушили права или законные интересы заявителя, а также повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, без чего удовлетворение жалобы невозможно в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.  Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о непринятии арбитражным управляющим достаточных и своевременных мер по получению необходимых документов, касающихся деятельности должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств, свидетельствующих об оспаривании указанных действий (бездействия) временного управляющего должника и признании их незаконными, материалы дела не содержат.

Также не могут быть приняты судом во внимание ссылки ООО «Альянс Пресс» на тот факт, что временным управляющим не учтено проведение незаконных сделок по выводу имущества должника накануне банкротства, поскольку решения по искам об оспаривании данных сделок и истребования имущества из чужого незаконного владения (по делам А73-15135/2012, А73-5675/2013) на дату принятия обжалуемого по настоящему делу определения судом не приняты.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временным управляющим надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба  ООО «Альянс Пресс» подлежит отклонению в оставлением оспариваемого определения без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2013  по делу № А73-6252/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь