Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n КДОЛЖНИКА.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5935/2013

12 ноября 2013 года

                                             г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.          Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО «ПКФ Еврострой» Мазура А.В., паспорт,

от ФНС России: Тимохиной А.Е., представителя по доверенности от 19.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 02.10.2013

по делу № А73-12141/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Еврострой» Мазур А.В. о продлении конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ Еврострой»,

                                             УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Еврострой» (ОГРН 1082703001325, ИНН 2703045400 (далее – ООО «ПКФ Еврострой», должник)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением суда от 15.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Мазур Александр Васильевич.

Определением суда от 02.10.2013 ходатайство Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о приостановлении производства по делу о банкротстве должника отклонено, конкурсное производство в отношении ООО «ПКФ Еврострой» продлено на три месяца.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 02.10.2013, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на приостановление Арбитражным судом Хабаровского края в рамках рассмотрения дела № А73-12141/2012 производства по заявлению конкурсного управляющего Мазура А.В. об оспаривании сделки, заключенной органами управления должника, считает необходимым приостановить производство по делу о банкротстве ООО «ПКФ Еврострой» до вынесения окончательного решения по указанному обособленному спору.

Полагает, что в настоящее время работа конкурсного управляющего по проведению мероприятий конкурсного производства завершена, его дальнейшая деятельность по формированию конкурсной массы возможна только после вступления в законную силу судебного акта по оспариванию неправомерной сделки должника, рассмотрение которого  приостановлено.

Кроме того уполномоченный орган ссылается на тот факт, что на дату рассмотрения ходатайства ФНС России о приостановлении производства по делу в производстве суда первой инстанции находилось заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

В этой связи, по мнению подателя апелляционной жалобы, суду следовало не продлевать срок осуществления ликвидационной процедуры, а приостановить производство по делу.

В судебном заседании представитель ФНС России на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий Мазур А.В. в судебном заседании пояснил, что работа по формированию конкурсной массы на момент вынесения оспариваемого определения им велась. На день рассмотрения настоящей апелляционной жалобы заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника судом оставлено без удовлетворения, а производство по приостановленному делу по заявлению конкурсного управляющего Мазура А.В. об оспаривании сделки возобновлено, и назначено к рассмотрению на 03.12.2013.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для достижения цели конкурсного производства. В связи с чем продажа имущества должника, расчеты с кредиторами могут являться основанием для продления срока конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Мазур А.В. в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО  «ПКФ Еврострой»  совершил действия по формированию конкурсной массы, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Ходатайство о продлении срока конкурсного производства от 27.09.2013 обосновано необходимостью завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, в частности указано на обжалование в судебном порядке договора купли-продажи автотранспортного средства – Nissan Patrol 30D Elegance, заключенного между должником и гражданином Лукьяновым Сергеем Геннадьевичем.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий к судебному заседанию представил отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в обоснование его содержания, протокол собрания кредиторов от 27.09.2013, реестр требований кредиторов по состоянию на 23.09.2013.

Продление срока конкурсного производства по настоящему делу при наличии представленных конкурсным управляющим документов, является возможностью для достижения основной цели процедуры – удовлетворению требований кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, проведение которых необходимо в процедуре конкурсного производства.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Таким образом, мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены не в полном объеме.

В этой связи, учитывая позицию конкурсного управляющего ООО  «ПКФ Еврострой», которая принята общим собранием кредиторов на собрании от 27.09.2013, продление судом первой инстанции срока конкурсного производства на три месяца в связи с необходимостью завершения формирования конкурсной массы должника и расчета с кредиторами является правомерным.

Ходатайство о приостановлении производства по делу было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговый орган просит приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения окончательного решения по делу об оспаривании сделки заключенной органами управления должника.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения указанного дела определением суда от 27.09.2013 назначена автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости автотранспортного средства – Nissan Patrol 30D Elegance, 2008 года выпуска. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено, срок проведения экспертизы определен до 10.11.2013.

Согласно определению суда от 06.11.2013 по делу №А73-12141/2012 в связи с поступлением заключения эксперта производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 03.12.2013.

В этой связи апелляционный суд считает доводы ФНС России несостоятельными и полагает продление конкурсного производства, без  приостановления производства по делу, оправданным.

В качестве правового обоснования заявленного ходатайства, налоговый орган ссылается на пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве и статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Суд апелляционной инстанции, применительно к вышеуказанным нормам права, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продление срока конкурсного производства не препятствует проведению мероприятий по реализации формированию конкурсной массы должника, поскольку Закон о банкротстве не содержит препятствий в продлении срока конкурсного производства при оспаривании сделок должника.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по делу о банкротстве, заявленного в связи с нахождением в производстве арбитражного суда заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, во внимание не принимаются.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве арбитражный суд, прекратив процессуальные действия по делу о банкротстве, может по своей инициативе приостановить производство по этому делу до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Данное процессуальное действие может иметь место, как следует из содержания названной нормы права, при наличии соответствующего производства по заявлению конкурсного управляющего, рассматриваемого в деле о банкротстве должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа – 14.10.2013 заявление конкурсного управляющего Мазур А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шевченко Л.В. и учредителя Трундуковой Ю.В. оставлено без удовлетворения.

Помимо этого, в силу статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.10.2013по делу №А73-12141/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

         А.И. Михайлова