Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4037/2013

05 ноября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии  в заседании:

от Компании «Бай Ли Да»: Грузова А.А., представитель по доверенности от 10.01.2013; Бубон К.В., представитель по доверенности от 16.03.2013 № 27АА 0382886;

от ООО «Лесторг»: Борисова В.Ю., представитель по доверенности от 15.02.2013 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лесторг»

на решение от  13.06.2013

по делу № А73-2411/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску Суйфэньхэйской компании с ограниченной ответственностью «Бай Ли Да»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесторг»

о  взыскании 4 615 468,87 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Суйфэньхэйская компания с ограниченной ответственностью «Бай Ли Да» (далее – Компания «Бай Ли Да») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» (ОГРН 1112724001565) (далее – ООО «Лесторг») 4 615 468,87 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору от 28.09.2012 № HLSF-221-999 и недопоставкой оплаченного истцом товара.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 3 922 961,69 рублей.

Уменьшение иска принято судом к рассмотрению.

Решением 13.06.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Лесторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что во исполнение условий договора ответчиком поставлено истцу товара на общую сумму 9 820 917,90 рублей, что подтверждается ГТД, истцом оплата произведена на сумму 13 425 456 рублей. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок действия договора не истек, в связи с чем требования истца, по мнению заявителя жалобы, являются преждевременными.

Полагает, что договор не является расторгнутым,  исходя из чего обязательства ответчика по поставке товара еще не прекратились.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания «Бай Ли Да» не согласилась с ее доводами, указав, что ООО «Лесторг» гарантийным письмом от 16.01.2013 признало факт наличия задолженности в сумме 151 265,35 долларов США и обязалось погасить ее посредством поставки товара в установленный ответчиком график.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между ООО «Лесторг» (продавец) и Компания «Бай Ли Да» (покупатель) заключен договор купли-продажи № HLSF-221-999, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил пиловочник и балансы хвойных пород. Дополнительная характеристика товара, в том числе виды деревьев, количество, сорт, цены, определяются в дополнительном соглашении к договору (пункт 1.2 договора).

Срок поставки согласован сторонами пунктом 2.1 договора: сентябрь 2012 – август 2013 года.

Согласно пункту 4.1 договора цены и спецификации каждой грузовой партии определяются подписываемым между продавцом и покупателем приложением к данному контракту и устанавливаются в долларах США.

Платежными поручениями от 08.10.2012, 8.11.2012, 12.10.2012, 22.11.2012, 15.11.2012 покупатель оплатил товар на сумму 440 000 долларов США, что в пересчете на рубли составляет 13 425 456 рублей (л.д.л.д.26-40).

В свою очередь, продавец поставил древесины на сумму 9 820 917,90 рублей.

Письмом   от   16.01.2013   продавец   признал наличие долга в размере 151 265,35 USD и гарантировал погашение задолженности путем отгрузки  лесопродукции по установленному графику: январь 2013 года – 2 вагона, февраль 2013 года – 5 вагона, март 2013 года – 5 вагонов, апрель  2013 – 5 вагонов (л.д.14).

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО «Лесторг», подтверждается наличие задолженности продавца по поставке товара по договору от 28.09.2012 № HLSF-221-999 на сумму 3 922 961,69 рублей (л.д.л.д.58-64).

В связи с неисполнением ООО «Лесторг» обязательства по поставке товара в январе-феврале 2013 года Компания «Бай Ли Да» обратилась к продавцу с претензией от 19.02.2013, в которой сообщила о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ, одновременно просила вернуть оплаченные истцом денежные средства в счет оплаты не поставленного товара в сумме 144 556,50 долларов США (л.д.25).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ,  положениями о поставке товаров, а также общими положениями о договоре купли-продажи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты за подлежащий поставке по договору товар на общую сумму 440 000 долларов США (13 425 456 рублей) подтверждается платежным поручением от 08.10.2012, 8.11.2012, 12.10.2012, 22.11.2012, 15.11.2012 (л.д.л.д.26-40).

Материалами дела подтверждено исполнение ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 9 820 917,90 рублей.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО «Лесторг», подтверждено наличие задолженности ответчика по поставке товара по договору от 28.09.2012 № HLSF-221-999 на сумму 3 922 961,69 рублей (л.д.л.д.58-64).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований в связи с тем, что срок действия договора на момент обращения в суд не истек, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки определен: сентябрь 2012 года – август 2013 года.

На основании пункта 1 статья 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными  партиями  и  сроки поставки отдельных партий (периоды поставки)  в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункт 2 статьи 508 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.01.2013 ответчик признал наличие долга в размере 151 265,35 USD, и гарантировал погашение задолженности путем отгрузки  лесопродукции по установленному графику: январь 2013 года – 2 вагона, февраль 2013 года – 5 вагона, март 2013 года – 5 вагонов, апрель  2013 – 5 вагонов (л.д.14).

Поскольку ответчиком обязательство по поставке товара по установленному ответчиком графику не исполнено, истец письмом от 19.02.2013  сообщил  о  расторжении договора от 28.09.2012 № HLSF-221-999 на  основании  статьи  523 ГК РФ (л.д.25). Указанное письмо направлено истцом в адрес ответчика по авианакладной и вручено адресату 21.02.2013 (л.д.л.д.23-24).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств между сторонами в соответствии со статьей 523 ГК РФ в связи с нарушением продавцом обязательств по договору и расторжением покупателем в одностороннем порядке.

По указанным основаниям подлежит отклонению доводы апелляционной жалобы о не наступлении срока поставки.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательства по поставке товара по спорному договору, в том числе в срок, установленный в договоре – до августа 2013 года, что также свидетельствует о правомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, исходя из анализа пункта 3 статьи 487 ГК РФ, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений (Определение ВАС РФ от 22.01.2007 № 14178/06).

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь указанными выше нормами,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО «Лесторг» оснований для удержания  перечисленных истцом денежных средств, удовлетворив требования  истца о взыскании денежной суммы в размере 3 922 961,69 рублей – стоимости недопоставленной лесопродукции.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для  ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2013 по делу №73-2411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев