Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5318/2013

05 ноября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Е.А. Швец

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: Шелеметева Л.О., представитель по доверенности от 11.03.2013 №05/4;

от Муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Магадана «Средняя общеобразовательная (русская культурологическая) школа № 2»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

на решение от  26.08.2013

по делу № А37-1220/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Магадана «Средняя общеобразовательная (русская культурологическая) школа № 2»

о взыскании налоговой санкции в размере 1 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – Инспекция, налоговый орган) 10.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании  с муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Магадана «Средняя общеобразовательная (русская культурологическая) школа № 2» (далее – Учреждение, школа) штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 26.08.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

 Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции законно и обосновано исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, учреждение представило 24.04.2012 в налоговый органа декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 0 рублей 00 копеек.

Непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в срок до 20.04.2012, а равно и несвоевременное представление этой налоговой декларации является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 119 НК РФ.

На основании статьи 88 НК РФ Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ответчиком налоговой декларации, результаты которой, зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки № 6891 от 06.08.2012.

На вручение акта письмом № 13-10/12783712/1 э от 01.08.2012 учреждение приглашалось на 10.08.2012, письмо получено школой 01.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 685000 84 89569 0.

В связи с неявкой представителя налогоплательщика акт направлен по юридическому адресу учреждения сопроводительным письмом от 13.08.2012 № 13-10/12783712 э, указанным письмом ответчик также приглашался на рассмотрение результатов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года на 20.09.2012 в 10 час. 15 мин. Письмо получено ответчиком 01.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 685000 86 81301 2.

В связи с неявкой представителя налогоплательщика в назначенное время, письмом от 26.09.2012 № 13-10/12783712 э учреждение приглашено повторно на 06.11.2012 в 09 час. 05 мин. Письмо получено ответчиком 12.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В соответствии со статьями 31, 101 НК РФ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 09.11.2012, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, акта камеральной налоговой проверки № 6891 от 06.08.2012, в отсутствие представителя налогоплательщика, в отсутствие сведений о надлежащем извещении налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки, принято решение № 4189 о привлечении к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

Указанное решение налогового органа направлено школе заказным письмом с уведомлением о вручении № 13-10/13084007 э от 16.11.2012 и получено 04.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 685000 99 85785 0.

В соответствии с положением статей 69, 70 НК РФ, ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5563 по состоянию на 17.12.2012, с установленным сроком для добровольного исполнения до 14.01.2013.

Данное требование было направлено в адрес учреждения 24.12.2012. В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. Учреждением требование оставлено без исполнения.

В связи с тем, что своевременно налогоплательщик добровольно не исполнил указанное требование, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговой санкции.

Принимая решение не в пользу налогового органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и срок их представления установлены в статье 174 главы 21 НК РФ - «Налог на добавленную стоимость».

В соответствии с пунктом 5 данной статьи налогоплательщики (налоговые агенты) в том числе лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Таким образом, пунктом 5 статьи 174 НК РФ с учётом статьи 163 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по истечении каждого налогового периода и срок ее представления - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьёй 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не бо­лее 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного статьёй 119 НК РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом. Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 119 НК РФ, регулируется правилами статьи 101 указанного Кодекса.

 В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ обеспечение возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки - существенное условие процедуры, и его нарушение автоматически ведёт к отмене вынесенного решения.

Из материалов дела следует, что учреждением письмо от 01.08.2012 № 13-10/12783712/1 э о необходимости явки в налоговый орган 10.08.2012 для вручения акта камеральной налоговой проверки, получено 01.10.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

По смыслу абзаца 2 данного пункта, только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица, с обязательным отражением этого факта в акте налоговой проверки.

Налоговый орган не доказал и не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт уклонения налогоплательщика от вручения ему акта налоговой проверки.

Отметка об уклонении от получения акта налоговой проверки в тексте акта № 6891 от 06.08.2012 отсутствует.

 На рассмотрение акта № 6891 от 06.08.2013 и принятие решения по камеральной налоговой проверке налогоплательщик приглашался письмом от 13.08.2012 № 13-10/12783712 э на 20.09.2012 - получено 01.10.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Повторное приглашение от 26.09.2012 № 13-10/12783712 э - на 06.11.2012, получено налогоплательщиком 12.11.2012, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления.

Учитывая изложенное, решение № 4189 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было принято 09.11.2012 при отсутствии доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные нарушения налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признаются судом существенными.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал Инспекции в удовлетворении требований  о взыскании налоговой санкции в размере 1 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-27, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2013 по делу № А37-1220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец