Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А73-2011/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5429/2013

01 ноября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Вентхолдинг ДВ»: Русанов Павел Эдуардович, представитель по доверенности  от 08.07.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью «Русь»: Черкасский  Алексей Викторович, представитель по доверенности  от 20.03.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Вентхолдинг ДВ»

на определение  от  16.07.2013 об исправлении опечатки

по делу № А73-2011/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное  судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вентхолдинг ДВ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь»

о расторжении договора и  взыскании 327 643 руб.,

и по  встречному  иску  Общества с ограниченной ответственностью «Русь»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вентхолдинг ДВ»

о  взыскании  7 263 869,93 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентхолдинг ДВ» (ОГРН 1092724007859; ИНН 2724136151, место нахождения: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шелеста,36;  далее-ООО «Вентхолдинг», заявитель жалобы)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Хабаровского  края к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН 1022700924718; ИНН 2721908508, место нахождения: 680045, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская,118; далее - ООО «Русь», ответчик)  с  иском  о  расторжении  договора  субподряда  №11.01.076 от 06.09.2011,  взыскании  стоимости  выполненных  работ в  сумме  327 643 руб.

В  ходе рассмотрения  дела истец в статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказался от исковых требований в части расторжения  договора субподряда №11.01.076 от 06.09.2011.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от   08.04.2013  к  производству   принят  встречный  иск ООО «Русь» к ООО «Вентхолдинг ДВ» о  взыскании  7 263 869,93 руб., в  том  числе: аванса  в  сумме  3 821 781,06 руб., процентов за пользование  чужими  денежными  средствами в  сумме  129 622,07 руб., неустойки  за нарушение сроков выполнения  работ  по  пункту 9.2 договора в сумме 3 312 466,80 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Решением  Арбитражного суда Хабаровского края  от  14.06.2013 с ООО «Русь»  в  пользу  ООО «Вентхолдинг ДВ»  взыскан долг в  сумме  327  643 руб.,  а  также  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  4 000 руб., в  доход  федерального  бюджета  государственная   пошлина  в  сумме   5 552 руб.  Прекращено  производство  по  требованию  о  расторжении  договора.

С ООО «Вентхолдинг ДВ»  в  пользу  ООО «Русь» взыскано  5 540 197,02 руб., в  том  числе  неосновательное  обогащение в  сумме  3 821 781,06 руб.  коп., проценты за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  62 182,56 руб., неустойка  в  сумме 1 656 233,40 руб., а также  расходы по  оплате  государственной  пошлины в  сумме  45 243 руб. В  удовлетворении остальной  части  требований  по  встречному  иску  отказано.

Определением  от 16.07.2013 по  заявлению ООО «Русь» исправлена  опечатка в  первом абзаце  резолютивной части  решения  суда  от 14.06.2013 в части  суммы взысканного  долга с ООО «Русь» (указана сумма 327 643  руб. вместо 327 6473 руб.).

Не  согласившись  с определением   от 16.07.2013 ООО «Вентхолдинг ДВ»  обратилось с апелляционной  жалобой,  в которой просит  его отменить, указывая в  обоснование,  что   исправляя  описку,  суд фактически изменил  содержание решения  от  14.06.2013. 

ООО «Русь»  представлен отзыв   на апелляционную жалобу,  в котором  общество  выразило несогласие  с ней.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ,  объявлялся  перерыв с 22.10.2013 по  29.10.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ООО «Вентхолдинг ДВ» поддержал  доводы  жалобы, просил определение  от  16.07.2013  отменить.  Кроме того, указал, что поскольку  определение  было принято судьей Медведевой О.П.,  а  не Яцышиной Е.Е., рассматривающей  дело,  допущены  нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ, являющиеся  безусловным  основанием  для  отмены судебного акта и рассмотрения  судом апелляционной  инстанции  дела А73-2011/2013 по правилам, установленным  для  рассмотрения  дела  в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Русь» в судебном заседании не согласился с  доводами истца по первоначальному иску  и просил определение  от  16.07.2013  оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям  266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу  данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Согласно  оспариваемому   определению, при изготовлении текста решения от 14.06.2013 в первом абзаце резолютивной части допущена опечатка в сумме взысканного долга, указано: «327 6473 руб.» вместо: «327 643 руб.».

Согласно тексту   искового заявления, ООО «Вентхолдинг ДВ» заявлено о взыскании  с ООО «Русь» долга  в  размере 327 643  руб.

При рассмотрении дела  судом  первой  инстанции ООО «Русь»  заявило  о признании указанной  суммы  долга,  что  зафиксировано  в  отзыве на  иск, в  связи  с чем, требование  было  удовлетворено  в  полном объеме.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 14.06.2013 предметом  обжалования ООО «Вентхолдинг ДВ» в указанной части не  являлось.

Исправляя допущенную в решении от 14.06.2013 по настоящему делу опечатку, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных суду статьей 179 АПК РФ, устранение опечатки произведено правомерно, исправление данной опечатки не изменило существа вынесенного решения, следовательно, апелляционная жалоба ООО «Вентхолдинг ДВ» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении вопроса об исправлении опечатки в нарушение  части 2 статьи 18 АПК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости, не является заменой судьи (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

По смыслу части 5 статьи 18 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, такие процессуальные действия, как разъяснение решения, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в нем, могут быть совершены одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости.

С учетом названных процессуальных норм довод ООО «Вентхолдинг ДВ» о нарушении  части 2 статьи 18 АПК РФ является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края  от  16.07.2013  по делу А73-2011/2013 об исправлении опечатки оставить без изменения,  апелляционную жалобу-без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

      М.О. Волкова

        В.Г. Дроздова