Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n М5ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4454/2013

31 октября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии  в заседании:

от Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района: не явились;

от открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение от  12.07.2013

по делу № А73-883/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о взыскании 225 569 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (далее – МП ЖКХ Билибинского муниципального района) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору 06.10.2011 № 27-а в размере 217 691 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 877 руб. 86 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом о взыскании с него суммы основного долга, ОАО «РЭУ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

МП ЖКХ Билибинского муниципального района представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

06.10.2011 между МП ЖКХ Билибинского муниципального района (поставщик) и ОАО «РЭУ» (покупатель) заключен договор № 27-а на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2012), по условиям которого, поставщик обязуется подавать на объекты покупателя в городе Билибино, указанные в приложении № 1 к договору, через присоединенные сети горячую воду и тепловую энергию на нужды отопления, а покупатель обязуется принять и оплатить фактически полученную за расчетный период тепловую энергию и горячую воду по установленным тарифам.

Порядок расчета стоимости и оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения определен разделом 5 договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что расчеты производятся ежемесячно, платежным поручением в течение 15-ти дней с момента получения оригинала платежных документов.

Стоимость коммунальных услуг с помесячной разбивкой определена в приложениях № 2 и № 2-а к договору.

В соответствии с условиями, согласованными в договоре от 06.10.2011, истцом на объекты, находящиеся под управлением ответчика, поставлялась тепловая энергия и горячая вода, однако оплата оказанных коммунальных услуг производилась ответчиком лишь в части, в результате чего образовалась задолженность в размере 217 691 руб. 35 коп.

Учитывая ненадлежащее исполнение ОАО «РЭУ» обязанности по оплате за поставленный коммунальный ресурс, МП ЖКХ Билибинского муниципального района обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки тепловой энергии в заявленный истцом период, равно как ее количество и стоимость, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи коммунальных услуг) и не оспаривается ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе. Доказательств о наличии с его стороны претензий по качеству, объему, срокам поставки тепловой энергии в материалах дела не имеется.

При этом, ответчиком не подтвержден факт оплаты оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг за период  с марта 2012 года по июль 2013 года в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах, ввиду обязанности ответчика оплачивать поставленную  тепловую энергию и в отсутствие доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса, требования МП ЖКХ Билибинского муниципального района о взыскании с ОАО «РЭУ» суммы основного долга в размере 217 691 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2012 по 02.07.2013, исходя из суммы основного долга в размере 217 691 руб. 35 коп. с применением       ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, итого в размере 7 877 руб. 86 коп.

Представленный расчет произведен в соответствии с установленными для расчета процентов требованиями, с учетом условий договора о сроке оплаты и является арифметически верным. Ответчиком расчет не оспаривался.

На основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи, судом апелляционной инстанции не может быть принято указание заявителя жалобы на некорректность представленного истцом расчета процентов, поскольку ответчиком в обоснование данного факта в нарушение положений статьи 65 АПК РФ никаких доказательств, либо документального подтверждения не приведено.

Поскольку факт нарушения ОАО «РЭУ» сроков оплаты задолженности за тепловую энергию в сумме 217 691 руб. 35 коп. установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В  пункте 7.1. договора от 06.10.2011 установлено, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров, а достигнутые договоренности оформлять в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

Однако, указанные положения договора, не конкретизируют каким способом должны совершаться переговоры, не устанавливают порядок оформления или подтверждение факта их проведения при недостижении согласия в отношении спорных вопросов (устная, письменная форма), не содержат условий обязательного досудебного разрешения спора, который бы предусматривал порядок и срок составления и направления претензии, срок ее рассмотрения контрагентом и направление ответа на нее, при нарушении которого у стороны по договору возникало бы право обратиться в суд.

Таким образом, суд не находит нарушений досудебного порядка урегулирования спора в действиях истца и соответственно оснований для применения положений статьи 148 АПК РФ, влекущих оставление искового заявления МП ЖКХ Билибинского муниципального района без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в его адрес не направлены копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, противоречит представленным в  материалы дела доказательствам, а именно: почтовой квитанции и описи вложения с оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи, согласно которым копия иска с приложенными документами направлена в адрес ответчика 01.02.2013 ценным письмом.

Кроме того, как указывает ответчик, он получал копию определения о принятии искового заявления к рассмотрению от 26.02.2013. С этого момента истец имел возможность пользоваться процессуальными правами, установленными статьей 41 АПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них. Так же истец мог следить за движением дела и поступлением документов, используя электронный сервис «Картотека арбитражных дел».

В материалах дела имеется мотивированный отзыв ОАО «РЭУ», из содержания которого усматривается, что исковое заявление им получено, поскольку ответчиком даны возражения по существу  предъявленных требований.

Кроме того из протокола судебного заседания от 01.07.2013-05.07.2013 следует, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и соответственно принимал участие в исследовании представленных в дело доказательств.

Таким образом, ответчик имел возможность осуществить свои права на защиту и реализовал их в рамках рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы, заявленные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «РЭУ» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая полежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2013  по делу № А73-883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092   ОГРН 1097746358412)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь