Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А04-5489/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5990/2013

30 октября 2013 года

                                             г. Хабаровск

                   Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.                    Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

без вызова сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение от 01.10.2013

по делу № А04-5489/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Корниенко Т.А.,

по иску заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр»

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее – ОАО «РЖД»)), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр» (ОГРН 1041640601496, ИНН 1648014686 (далее – ООО «ЧОП «Зубр»)) о признании недействительным в силу ничтожности договора на оказание услуг № 107-Заб.РДЖВ, заключенного 21.03.2013 между ОАО «РЖД» и ООО «ЧОП «ЗУБР».

Исковые требования прокурора обоснованы тем, что ООО «ЧОП «Зубр» не входит в систему государственной охраны, которыми подлежат охране  объекты транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Полагает, что сотрудники указанного ответчика не обладают необходимыми полномочиями по проведению досмотра физических лиц и транспортных средств, административному задержанию и иных необходимых мероприятий, в связи с чем они не способны в должной мере обеспечить безопасность этих объектов от угроз террористического характера в отличие от государственной охраны.

Определением суда от 01.10.2013 дело №А04-5489/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Восточно-Сибирская транспортная прокуратура и ОАО «РЖД», не согласившись с вынесенным определением, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение отменить, передав дело на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

По мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции необоснованно передал дело на рассмотрение другого арбитражного суда, поскольку местом исполнения договора № 107-Заб.РДЖВ являются объекты расположенные в Амурской области – вокзалы станций Белогорск, Благовещенск, Сковородино, Завитая, Шимановская, Свободный, Магдагачи, Бурея.

Кроме того ОАО «РЖД» сославшись на акты приема-передачи имущества, принимаемого под охрану, указало на конкретизацию в них места исполнения договора № 107-Заб.РДЖВ.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для обращения заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора в Арбитражный суд Амурской области с иском послужил договор на оказание услуг № 107-Заб.РДЖВ, заключенный 21.03.2013 в г. Чита между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ЧОП «ЗУБР» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по невооруженной охране имущества находящегося на объектах заказчика, защите жизни и здоровья работников и посетителей железнодорожных вокзалов.

В пункте 9.1 договора сторонами оговорено, что споры по настоящему договору разрешаются с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Сторона получившая претензию, обязана рассмотреть её и ответить по существу претензии с рок не более 25 суток с даты получения. При недостижении соглашения споры разрешаются в судебном порядке.

Прокурор вправе обратиться с иском в арбитражный суд по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности определено статьей 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

То есть, только истцу и ответчику предоставлено право изменить установленную АПК РФ территориальную подсудность дел, кроме исключительной подсудности.

В силу пункта 3 статьи 52 АПК РФ, прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен Заместителем Восточно-Сибирского транспортного прокурора не в собственных интересах, а в интересах Российской Федерации в лице Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу. Самостоятельного материально-правового интереса Прокуратура в данном споре не имеет.

По смыслу части 4 статьи 52 АПК РФ истцом в материальном смысле является лицо, в защиту интересов которого заявлены исковые требования, применительно к данному делу истцом является Российская Федерация в лице Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу.

Следовательно, при предъявлении Заместителем Восточно-Сибирского транспортного прокурора настоящего иска о признании сделки недействительной применяются общие правила подсудности, установленные в  статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому иск о признании сделки недействительной направляется прокурором в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, применив подлежащие применению нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о нарушении правил о подсудности арбитражных судов и наличию оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда от 01.10.2013 по делу №А04-5489/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

           Е.Н. Головнина