Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n .. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5660/2013

25 октября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЧАС», ОГРН 1022700522745:  Макова И.А., представитель по доверенности от 10.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Горбуновой Ольги Михайловны, ОГРНИП 311270332800072: Аксенова И.М., представитель  по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбуновой Ольги Михайловны

на определение от  24.09.2013

по делу № А73-4790/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧАС»

к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Ольге Михайловне

о запрете использования  земельного участка

по встречному иску индивидуального предпринимателя Горбуновой Ольги Михайловны

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧАС»

об установлении  сервитута  на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Час» (далее - ООО «ЧАС», истец, общество; г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Ольге Михайловне (далее - ИП Горбунова О.М., ответчик, предприниматель; г. Комсомольск-на-Амуре) о запрете использования земельного участка, принадлежащему ООО «ЧАС» на праве собственности, для проезда к складу № 11 складского комплекса.

Определением от 19.08.2013 судом для рассмотрения  совместно с первоначальным иском принят встречный иск ИП Горбуновой О.М. к ООО «ЧАС» об установлении сервитута на земельный участок.

Определением от 24.09.2013 по ходатайству ИП Горбуновой О.М. в целях определения платы за установление сервитута на часть земельного участка, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено специалисту-эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества», председателю экспертно-консультационного комитета Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков, Сычевой Валентине Федоровне. Срок проведения экспертизы установлен до 01.11.2013, производство по делу приостановлено.

ИП Горбунова О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о согласовании сторонами срока сервитута на пять лет, указывает, что истец по встречному иску предоставлял сведения о бессрочном сервитуте; полагает, что суд не определил фактические затраты ответчика по встречному иску, связанные с обслуживанием прохода, проезда и стоянкой в складском комплексе, не дана правовая оценка письменным возражениям предпринимателя, сданным в суд 17.09.2013, полагает, что не ясно, какие документы будут представлены для проведения экспертизы; считает, что общество злоупотребляет правом, не направляет документы                                       ИП Горбуновой О.М. для ознакомления (документы о личности эксперта, сведения об его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности). Указывает, что согласно представленным предпринимателем документам стоимость проведения экспертизы организацией, предложенной ИП Горбуновой О.М., составляет 28 000 руб., срок 15 рабочих дней, а не 35 000 руб. и один месяц, как указано в обжалуемом определении; полагает, что суд необоснованно определил стоимость экспертизы в сумме не менее 30 700 руб., поскольку согласно представленной ООО «ЧАС» справке оплата должна составлять не более 30 700 руб.

ООО «ЧАС» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 24.09.2013.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.

В соответствии с правовой позицией  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 12 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы само назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, ИП Горбуновой О.М. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении платы за установление сервитута на часть земельного участка.

Указанный вопрос требует специальных знаний, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено судом обоснованно.

ИП Горбуновой О.М. предложена кандидатура эксперта ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» Сологуб С.Ю. (проведение экспертизы в течение 1 месяца, стоимость 35 000 руб.).

Истец, возражая против кандидатуры эксперта, предложенного                         ИП Горбуновой О.М., ходатайствовал о поручении проведения экспертизы эксперту ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы» эксперту Сычевой В.Ф. (стоимость заключения с учетом выезда специалиста в г. Комсомольск-на-Амуре 30 700 руб. (с учетом стоимости экспертизы 25 000 руб. и командировочных расходов 5 700 руб.), срок проведения - 20 дней с момента передачи документации).

При этом согласно справке ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы» от 13.09.2013 № 390/4 командировочные расходы в                                г. Комсомольск-на-Амуре для проведения экспертизы составят ориентировочно 5 700 руб.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из материалов дела видно, что  представитель ответчика отвод кандидатуре эксперта, предложенного представителем общества, не заявлял, вместе с тем, возражал против кандидатуры эксперта, предложенной истцом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о поручении экспертизы ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы», учитывая, в том числе стаж экспертной деятельности предложенных сторонами специалистов, стоимость и срок проведения экспертизы.

  В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В этой связи судом первой инстанции сформулированы следующие вопросы:

1. Какова площадь необходимая для установления сервитута части земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011501:174 для обеспечения проезда автотранспорта (легкового и грузового), подъезда, стоянки к месту выполнения погрузочно-разгрузочных работ к существующим воротам в функциональное помещение № 1001 (кадастровый номер 27-27-04/002/2007-475), расположенном в складе № 11, по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 16, на земельном участке с кадастровым номером 27:22:011501:0011, с учетом использования для стоянки земельного участка между складами № 10 (литер Е) и № 11, а также для маневров грузового автотранспорта участка напротив здания склада № 11.

2. Какова соразмерная плата за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, на срок 5 лет.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд.

Перечисленные сведения указаны в определении от 24.09.2013.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, являющейся основанием для приостановления производства по делу в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Доводы о том, что ответчик не ознакомлен с доказательствами по делу, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что в судебных заседаниях по делу присутствовал представитель предпринимателя, представлялись  письменные возражения относительно позиции общества.

Пояснения представителя ответчика относительно установления бессрочного сервитута приобщены в дело.

Согласно определению от 24.09.2013 в экспертную организацию подлежат направлению материалы дела № А73-4790/2013 для проведения экспертизы, в связи с чем неопределенность относительно того, какие документы поступят на исследование эксперта, отсутствует.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения арбитражного суда о приостановлении  производства по делу уплата государственной пошлины не предусмотрена, то перечисленная ответчиком по чеку-ордеру от 01.10.2013 в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату                  Горбуновой О.М.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 сентября 2013 года по делу № А73-4790/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Горбуновой Ольге Михайловне из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 01.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев