Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А73-11561/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск      

     03 марта 2009 года                                                                        № 06АП-247/2009

     Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 03.03.2009.

    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей                           Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Усачева В.Г. – юрисконсульт по доверенности от 10.02.2009 № 5;

от ответчика: Ерохин И.И. – представитель по доверенности от 19.12.2008 б/н;

рассмотрел в судебном заседании правилам суда первой инстанции

дело № А73-11561/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам»

к обществу с ограниченной ответственностью «Франчайзи»

о взыскании 104 088, 54 руб. 

установил: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее – МУП «СЗ по ЖКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Франчайзи» (далее – ООО «Франчайзи», ответчик) о взыскании долга 54 088, 54 руб. по договору участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества здания № 04072 от 30.10.2006, а также пени за просрочку платежей по договору в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2008 исковые требования  удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг 54 088, 54 руб., пени с учетом уменьшения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 30 000 руб., судебные расходы 3581, 78 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 решение суда от 08.12.2008 отменено по апелляционной жалобе ООО «Франчайзи2» на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указывает суду на факт наличия отношений с ответчиком на основании договора № 04072 от 30.10.2006, выполнение им услуг, оплату услуг не в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами искового заявления. Указывает на невыполнение истцом условий договора от 30.10.2006. МУП «СЗ по ЖКУ» коммунальные услуги не оказывало, ООО «Франчайзи» не подписывало акты выполненных работ по апелляционной жалобе ООО «Теллур» на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, акты сверки. Доказательства выполнения работ в деле отсутствуют.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции находит иск подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.

Спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком договора долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества здания от № 04072 от 30.10.2006, по условиям которого МУП «СЗ по ЖКУ» обеспечивает выполнение работ по содержанию общего имущества жилого дома (по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, 16) (коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудования (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данному доме за пределами или внутри помещений и дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен данный дом) (пункт 1.1).

Согласно  договору ООО «Франчайзи» занимает в указанном здании на основании договора аренды нежилое помещение общей площадью 262, 2 кв.м. под офис и принимает долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества здания (пункт 1.2).

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 30.10.2006 предусмотрено, что ООО «Франчайзи» возмещает долю эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества здания истцу в порядке участия в общих для всего домовладения расходах. Плата за содержание нежилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства, исходя из занимаемой площади и нормативного тарифа на 1 кв.м. с учетом НДС 18% и составляет 4071, 65 руб./мес. Оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП «СЗ по ЖКУ» на основании выставленных счетов-фактур.

Дополнительными соглашениями к договору от 30.10.2006 плата за содержание нежилого помещения установлена с 01.11.2006 в размере 3471, 42 руб./месяц, с 01.01.2007 – 3889, 11 руб./месяц.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате расходов по содержанию общего имущества в здании исполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что ООО «Франчайзи» фактически занимает и пользуется в жилом доме в г. Хабаровске по ул. Джамбула, 16 нежилым помещением под офис общей площадью 262, 2 кв.м.

Таким образом, на ответчике на основании статьи 210, 616 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ возложено бремя содержания общего имущества в доме соразмерно своей занимаемой доле в жилом доме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На возмещение затрат на содержание общего имущества здания по ул. Джамбула, 16 ответчиком заключен договор с МУП «СЗ по ЖКУ» от 30.10.2006.

Согласно уставу МУП «СЗ по ЖКУ» указанная организация создана, в том числе, с целью выполнения функций оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (пункт 2.1 устава).

Представленными документами, актами о сдаче-приемке работ (оказанных услуг), выставленными счетами-фактурами подтверждается фактическое выполнение работ МУП «СЗ по ЖКУ» за период январь 2007 года - июль 2008 года.

Из имеющихся в деле платежных требований следует, что указанные платежные документы были возвращены банком плательщика без исполнения по причине неполучения согласия на акцепт.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащую оплату выполненных работ в заявленном размере по содержанию общего имущества ответчиком в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не было представлено.

ООО «Франчайзи» не оспаривая фактического  выполнения работ истцом по общему имуществу дома, в  качестве возражений на иск указывает   на невыполнение МУП «СЗ по ЖКУ» надлежащим образом работ по договору от 30.10.2006, связанных с содержанием  помещений, занимаемых ответчиком.

Вместе с тем, оценив в соответствии статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение данного довода документы (заявление исх. № 02-05/14 от 20.11.2006, письменный ответ МУП «СЗ по ЖКУ» 03.12.2007 № 08/13488), суд находит доводы ответчика необоснованными. Из ответа 03.12.2007 № 08/13488 МУП «СЗ по ЖКУ», актов технического обследования от 29.10.2007 видно, что данным предприятием 29.10.2007 были проведены работы по факту неисправности канализационного стояка в помещении ООО «Франчайзи». В своем письменном ответе истец указал на необходимость предоставления доступа к инженерным коммуникациям ответчика и возможность уменьшения размера платы по договору от 30.10.2006 после предоставления ответчиком акта, подтверждающего невозможность использования занимаемого им помещения.

Ранее письмом от 28.08.2007 исх. № 517 МУП по содержанию и ремонту жилищного фонда № 5 Кировского района, предписаниями от 21.08.2007, 14.08.2007МУП «СЗ по ЖКУ» также обязывали ответчика предоставить доступ к инженерным коммуникациям.

Таким образом, ООО «Франчайзи» надлежащим образом не подтвердило факт неисполнения МУП «СЗ по ЖКУ» взятых на себя обязательств по договору от 30.10.2006, тогда как материалы дела свидетельствуют о выполнении работ в соответствии с актами о сдаче-приемке работ.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга 54 088, 54 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора от 30.10.2006 № 04072 установлено, что при неуплате ООО «Франчайзи» платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Рассчитанная истцом договорная неустойка снижена им до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

     В данном случае, исходя из высокого процента договорной неустойки (1  %), ее значительного превышения над размером процентов, подлежащих уплате в силу закона за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11 % на момент подачи иска и на момент принятия настоящего постановления 13 %, небольшой период просрочки платежей, суд апелляционной инстанции находит возможным снижение размера неустойки до 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Оплаченная истцом госпошлина по иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика. Расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Франчайзи» в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» сумму долга 54 088, 54 руб., пени 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 3581, 77 руб., всего 67 670, 31 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                             Е.Н.Головнина

                                                                                                         А.А.Тихоненко