Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А73-14698/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5016/2013

24 октября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в заседании участвовали:

Бигаева Александра Александровна, Лебединская Виктория Валентиновна

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»

на решение от  14 августа 2013 года

по делу № А73-5731/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Мыс»

о  расторжении договора управления многоквартирным домом

третьи лица Отдел судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска, Бигаева Александра Александровна, Бигаев  Валерий Георгиевич, Лебединский Андрей Петрович, Лебединская Виктория Валентиновна

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» ОГРН 1072722004277 (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Мыс» ОГРН 1022701127635 (далее - Общество, ответчик), находящемуся в процедуре конкурсного производства, с иском о расторжении договора управления многоквартирным домом№8 по пер.Ивановскому в г.Хабаровске от 17.01.2007 №4-493-у, заключенного между Предприятием и собственниками помещений указанного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 28.06.2013 привлечены: Отдел судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска, Бигаева Александра Александровна, Бигаев  Валерий Георгиевич, Кириллова Любовь Степановна, Лебединский Андрей Петрович.

Определением от 13.08.2013 в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена третьего лица - Кириллова Любовь Степановна заменена на Лебединскую Викторию Валентиновну.

Решением арбитражного суда от 14.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение признать незаконным и отменить, принять по делу новый судебный акт. Информирует о том, что ответчик является собственником практически всего дома – ему принадлежат 6 квартир и соответствующая часть общего имущества. Считает применимыми к заявленному требованию положения ст.450 ГК РФ. Полагает неверным вывод суда об особой природе спорного договора, этот договор считает по существу относящимся к договорам возмездного оказания услуг с элементами подряда. Ссылается на различия между отказом от договора и требованием о расторжении договора. Указывает на существенное нарушения другой стороной (ответчиком) условий договора, учитывая невнесение им обязательных платежей и неоплату труда управляющей компании. Отмечает, что отказ в иске приводит к невосполнимым убыткам для истца и договор между истцом и жильцами дома приобретает характер кабальной сделки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции Бигаева А.А. и      Лебединская В.В. высказались в поддержку обжалуемого решения, которое считают не подлежащим отмене; дали пояснения по существу возникшего спора. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения по представленным документам, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что 17.01.2007 между собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по пер. Ивановскому,8 (собственники помещений) и Предприятием (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом №4/493у. По условиям договора собственники помещений поручают,  управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащем содержанию и ремонту общего имущества соответствующего многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решение вопросов пользования общим имуществом дома и предоставление коммунальных услуг пользователям; собственники помещений обязались оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором. Договор заключен сроком на 5 лет – по 17.01.2012, с возможностью пролонгации на тот же срок.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда        г. Хабаровска от 26.10.2012 договор управления домом 8 по пер. Ивановскому г. Хабаровска от 17.01.2007 признан пролонгированным.

По состоянию на 22.06.2013 (к дате принятия иска) собственниками квартир в жилом доме по пер. Ивановскому, 8 являлись Общество,      Кириллова Л.С., Лебединский А.П., Бигаева А.А., Бигаев В.Г.

До указанных событий, в связи  с предоставлением постановлением мэра города Хабаровска от 29.04.2004 земельного участка для проектирования и строительства многоквартирных жилых домов Обществу, последнему предписано осуществить снос жилых домов, в том числе № 8 по                         пер. Ивановскому.

Снос дома не состоялся, при этом строительство дома на предоставленном земельном участке начато Обществом, в отношении которого в 2009 году возбуждено производство по делу о банкротстве и  настоящее время открыто конкурсное производство (дело №А73-14698/2009).

Впоследствии решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.01.2011, оставленным без изменения кассационным определением Хабаровского краевого суда по результатам судебного заседания от 11.05.2011,  Общество обязано привести в состояние, существовавшее до начала строительства, придомовую территорию дома № 8 по пер. Ивановскому в         г. Хабаровске с восстановлением благоустройства.

Истец, ссылаясь на неисполнение данного судебного решения и фактическое нахождение жилого дома на строительной площадке, при этом на неоплату Обществом жилищно-коммунальных услуг с момента возникновения у него права собственности на квартиры (в 2008 году), предварительно уведомив собственников помещений о расторжении договора письмами от 15.02.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском – о расторжении договора управления многоквартирным домом в связи с существенными нарушениями этого договора со стороны Общества.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Общие правила о расторжении договора закреплены в гл. 29 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Расторжение договора возможно как по соглашению сторон (п. 1 ст. 450), так и по требованию одной из сторон (п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 451).

В данном случае согласие сторон договора на его расторжение отсутствует; с требованием о расторжении договора обратилась управляющая организация.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Положения ЖК РФ не уточняют общие критерии существенности нарушения обязательств применительно к договору управления многоквартирным домом, оставляя данный вопрос на усмотрение суда. Понятие существенности нарушения является оценочным и основано прежде всего на применении экономического критерия, когда нарушение договора одной из сторон влечет за собой для другой стороны особого свойства ущерб, выражающийся в том, что потерпевшая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, заявившая требование об изменении или прекращении договора, должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора.

К иным случаям изменения и расторжения договора по требованию одной из сторон относится в первую очередь существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В подобной ситуации речь идет не о невозможности исполнения договорных обязательств, а о крайней затруднительности; исполнить договор при таких условиях возможно, но это приведет к настолько негативным последствиям для стороны, что теряется сам смысл вступления в договорные отношения, которые должны быть по общему правилу взаимовыгодными.

Истец, заявляя о нарушении условий договора многоквартирным домом со стороны Общества, не принял во внимание множественность лиц на стороне собственников  помещений. При этом, учитывая требования ст.161, ст.162 ЖК РФ об управлении жилого дома только одной управляющей организацией и о единстве всех собственников помещений как стороны договора управления, заявление требования о расторжении договора лишь к одному из собственников помещений многоквартирного дома неправомерен и рассмотрение спора с участием одного ответчика (который не полномочен представлять всех собственников помещений дома) не может влечь преследуемые истцом последствия. То, что Общество является обладателем 6-ти квартир                        8-миквартирного дома, не изменяет сделанного вывода, поскольку все собственники помещений обладают равным положением вне зависимости от размера принадлежащей им площади и, как указано выше, представляют все вместе одну сторону договора. Привлечение остальных, помимо Общества, собственников к участию в деле в качестве третьих лиц не делает возможным разрешение иска о расторжении договора, в котором указанные третьи лица выступают в качестве стороны.

Указывая на существенность допущенных Обществом нарушений условий договора управления многоквартирным домом, Предприятие указывает на неисполнение Обществом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за весь период с момента регистрации права собственности на квартиры. Между тем данное нарушение нельзя признать существенным нарушением условий договора в целом, учитывая наличие иных собственников и отсутствие информации о задолженности по соответствующим платежам на их стороне. Кроме того, Предприятие, управляя жилым домом с 2007 года, обладало информацией о наличии долга Общества, формировавшегося с марта-августа 2008 года, в этой связи могло воспользоваться правом на взыскание долга в судебном порядке, что могло влечь принудительное взыскание, в том числе за счет имущества должника; нахождение должника в процедуре банкротства обуславливает право кредитора на включение задолженности в реестр требований кредиторов.

Также истец ссылается на действия Общества, приведшие к ненадлежащему состоянию общего имущества дома. Однако данное относится к действиям Общества как застройщика прилегающей к дому территории, но не как стороны договора, о расторжении которого заявлено.

То, что жилой дом, находящийся в управлении истца, расположен в непосредственной близости от планируемого строительства, было известно при заключении договора управления (договор заключен в 2007 году, постановление о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства издано в 2004 году).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет.

Доводы апелляционной жалобы о применимости к спору главы 29 ГК РФ и о том, что отказ от договора и его расторжение в судебном порядке подпадают под разное правовое регулирование, поддерживаются апелляционным судом. Однако при установленных выше обстоятельствах данный подход не изменяет вывода по результатам разрешения спора, в том числе по причине заявления иска к одному ответчику при том, что собственников жилых помещений в доме несколько.

Довод о кабальности сделки также не может рассматриваться в формате данного дела без привлечения в качестве ответчиков всех собственников помещений жилого дома.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие сделанным выше выводам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение следует оставить в силе по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 августа 2013 года по делу №А73-5731/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь