Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n М.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5008/2013

23 октября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

        Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой»: не  явились;

от Краевого государственного автономного учреждения «Падалинское лесное хозяйство»: не  явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой»

на определение от  25.07.2013

по делу № А73-3927/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» о взыскании судебных расходов

по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой»

к Краевому государственному автономному учреждению  «Падалинское лесное хозяйство»

о  взыскании 572 222  руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» (ИНН1435223854, ОГРН 1101435000215, далее – ООО «Сиблесстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к Краевому  государственному  автономному  учреждению  «Падалинское лесное хозяйство» (ИНН 2706031438, ОГРН 1102706000341, далее – КГАУ «Падалинское лесное хозяйство», ответчик)  о взыскании предоплаты 500 000 руб. по договору  купли-продажи с элементами договора подряда № 15 от 22.03.2010 и процентов за пользованием чужими денежными средствами 72 222 руб.  за период с 01.06.2010 по 20.03.2012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края, от 25.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Шестого  арбитражного суда  от  10.09.2012 исковые требования удовлетворены частично, с КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» в пользу ООО «Сиблесстрой» взыскано  500 000 руб.  предоплаты и 42 777,78 руб. процентов, всего 542 777,78 руб. В остальной части иска отказано.

15.05.2013 ООО «Сиблесстрой» обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с  заявлением о  возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя  в  сумме  117 000 руб.  и  ходатайством  о  восстановлении  процессуального срока  для подачи указанного заявления,  которое было  удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 25.07.2013 в удовлетворении заявления  о  взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя  отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.07.2013, ООО «Сиблесстрой» обратилось  с апелляционной  жалобой,  в которой  просит  его отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении  заявления.

В обоснование жалобы  приводит доводы об отсутствии правого значения участия  при рассмотрении дела  и представления  интересов  истца  лицами, не  являющимися сотрудниками исполнителя по договору №1203/12 от  20.03.2012, поскольку для истца  основное  значение имеет только положительное  решение  по  иску, но не  способы  достижения  результата.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Стороны, извещенные о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих  представителей  в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ООО «Сиблесстрой»  представлен договор  №1203/12 от  23.03.2012 заключенный между ООО «Сиблесстрой» (заказчик) и ООО «ИД «Альфа-Профи» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства, за счет заказчика и в его интересах, произвести необходимые юридически значимые действия по взысканию с ответчика  задолженности в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, на основании договора № 15 купли-продажи с элементами договора подряда от 22.03.2010, с этой целью представлять интересы заказчика в  суде.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата  услуг исполнителя  осуществляется  в  размере фактически предоставленных услуг, но не менее  20% от каждой  поэтапно и фактически взысканной суммы  долга с  ответчика в течение 3-х рабочих дней с момента поступления  денежных средств на  расчётный счет или в  кассу исполнителя.

Согласно  акту  №15  от  16.04.2013, исполнителем оказаны услуги на сумму 117 000 руб.,  которые  приняты  заказчиком,  в частности  по предварительной  оценке  судебной  перспективы,  подготовка  искового заявления,  участие в судебных заседаниях 26.04.2012, 23.05.2012, 21.06.2012, 28.11.2012, 13.12.2012, подготовка материалов о приостановлении исполнительного  производства,  подготовка материалов по вновь открывшимся  обстоятельствам,  предъявление исполнительного  листа ко  взысканию.

В подтверждение факта несения расходов  истцом представлено  платежное поручение № 4 от 07.05.2013 на сумму 117 000 руб. об оплате  услуг  по договору  от  23.03.2012 ООО ИД «Альфа-Профи».

Изучив материалы дела, проверив обоснованность  доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде) (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1-2 статьи  110 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Таким  образом, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, оценив материалы  дела по правилам, предусмотренным главой 7 АПК РФ, суд  апелляционной  инстанции приходит  к выводу,  что ООО «Сиблесстрой»  не  доказан  факт  оказания ему ООО ИД «Альфа-Профи»  юридических  услуг  в рамках   настоящего дела,  поскольку,  несмотря  на заключение договора  на  оказание  юридических  услуг, подписание акта оказанных услуг, оплату,  фактически  услуги по представлению  и защите интересов  истца оказывались   иными лицами (а  не  ООО ИД «Алфа-Профи»).

Как следует из материалов  дела, с исковым заявлением ООО «Сиблесстрой» обратилось 28.03.2012, исковое заявление подписано  представителем  по  доверенности Кононовой  О.А., 26.04.2012, 23.05.2012, 21.06.2012 интересы  истца  в  судебных   заседаниях  при рассмотрении дела в  суде  первой  инстанции  представлял Кононов  А.В.  по  доверенности  №3  от 14.01.2012,  при рассмотрении  заявления  ответчика  о пересмотре  решения  по  вновь   открывшимся  обстоятельствам 28.11.2012  представитель истца  не явился,  предъявление исполнительного  листа ко  взысканию осуществлено  директором ООО «Сиблесстрой» Сайфулиной Е.Ф.,  в  судебном  заседании   06.12.2012  интересы  истца представлял  Железнов С.А. по доверенности  от 28.11.2012,  в  судебном  заседании  13.12.2012 - Сапожников Д.В. по  доверенности  от 28.11.2012.

В  материалы   дела  представлены  доверенности на Кононова  А.В., Сапожникова  Д.В., Железнова  С.А.,  из  которых  не усматривается,  что  указанные  лица  состояли  в трудовых отношениях с ООО ИД «Альфа-Профи», либо  доверенности выданы в  рамках заключенного договора  от  23.03.2012.

Допрошенный в суде первой  инстанции  свидетель Сапожников Дмитрий Викторович, представляющий интересы ООО «Сиблесстрой», пояснил, что в при рассмотрении в судебном заседании 13.12.2012 заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам он выполнял поручения Железнова С.А., также представлявшего интересы ООО «Сиблесстрой».

Пояснил, что в трудовых отношениях с какими-либо организациями не состоял, за исключением ООО «Квазар». В договорных отношениях с ООО «ИД Альфа-Профи» не состоял, сотрудником данного Общества не являлся, денежное вознаграждение за оказанные юридические услуги от ООО «Сиблесстрой» или ООО «ИД Альфа-Профи» не получал.

Кононов А.В., представлявший интересы истца при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, являлся исполнительным директором ООО «Сиблесстрой»,  в свою очередь, выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

 С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 65,  нормами  главы 9 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела,   суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения со стороны общества факта несения спорных судебных расходов в  связи  с рассмотрением  настоящего дела.

Доводы  заявителя  об отсутствии  значения   кем  именно   оказывались услуги  по делу отклоняются,  как  противоречащие статьям  106,110 АПК РФ, статье 779  ГК РФ,  а  также  разъяснениям вышестоящей судебной  инстанции.

 Выводы суда обоснованы приобщенными к материалам дела доказательствами и документально не опровергнуты, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  не  установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.07.2013 по делу № А73-3927/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

       М.О. Волкова

         В.Г. Дроздова