Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n М5КОНТРАКТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4912/2013

22 октября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РегионКомплектСнаб»: Бабенко Руслан Владимирович, представитель по доверенности от 15.04.2013;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Катухов Константин Сергеевич, представитель по доверенности от 23.05.2013 № 3577 А;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации; общества с ограниченной ответственностью «РегионКомплектСнаб»

на решение от  05.08.2013

по делу № А73-4717/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионКомплектСнаб»

к  Федеральному бюджетному учреждению - Управление Дальневосточного военного округа, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 4 040 736 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионКомплектСнаб» (далее – ООО «РКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению – Управление Дальневосточного военного округа (далее – Управление ДВО) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по аренде контейнеров и по просрочке направления заявок исполнителю на обусловленный государственным контрактом объем услуг в размере 3 990 894 руб. 34 коп. за период с 02.09.2009 по 31.07.2013, неустойки за просрочку уплаты основного долга за оказанные услуги в размере 16 194 руб. 69 коп. за период с 01.06.2011 по 16.07.2012, неустойки за просрочку обязательства по своевременному возврату арендованного имущества в размере 13 647 руб. 61 коп. за период с 01.01.2010 по 25.01.2010. При недостаточности денежных средств у Управления ДВО истец просил взыскать указанные суммы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) в порядке субсидиарной ответственности. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и за получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков в сумме 800 руб.

Решением суда от 05.08.2013 заявленный иск удовлетворен частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга за оказанные услуги в сумме 16 194 руб. 69 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 600 руб. В остальной части иска отказано.

В отношении Управления ДВО производство по делу прекращено по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на предмет его изменения. ООО «РКС» просит удовлетворить заявленный иск полностью, Минобороны РФ не согласно со взысканием с него государственной пошлины за рассмотрение дела.

В судебном заседании представители сторон доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы противоположной стороны возразили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

22.06.2009 между ООО «РКС» (исполнитель) и Управлением ДВО (заказчик) по итогам открытого аукциона заключен государственный контракт № 02-ПК-09 на оказание услуг по перевозке продовольствия и военного имущества в малотоннажных контейнерах (УУК-3) для воинских частей, дислоцированных на островах Итуруп и Кунашир Курильской гряды.

Обязанности заказчика установлены пунктами 4.2 – 4.5 контракта, к которым относится: предоставление исполнителю заявки в срок не позднее чем за 10 суток до требуемой даты поставки; обеспечение приема контейнеров от исполнителя по приемо-сдаточному акту и проверка их технической исправности и пригодности для выполнения воинских перевозок; немедленное уведомление исполнителя о прибытии судна с порожними контейнерами; возврат контейнеров исполнителю по приемо-сдаточному акту в технически  исправном состоянии по окончании воинских перевозок. 

К обязанностям исполнителя пунктами 3.1, 3.3 – 3.5 контракта отнесено: по заявкам заказчика обеспечить завоз и выгрузку на территорию 2528 военного склада технически исправных контейнеров с оформлением приемо-сдаточного акта, выполнить погрузку и перевозку  загруженных контейнеров  с территории 2528 военного склада на территорию Ванинского морского порта, выполнить перевозку и выгрузку порожних контейнеров с территории Ванинского морского порта на территорию 2528 военного склада, а также обеспечить прием контейнеров с оформлением приемо-сдаточного акта и их вывоз за свой счет с территории 2528 военного склада.

Цена контракта установлена пунктом 5.1 и составляет 12 120 080 руб. порядок расчетов установлен разделом 5 контракта.

Период оказания услуг – сентябрь-ноябрь (90 дней) и  количество контейнеров – 704 согласованы в Приложении № 4 к контракту.

В пункте 8.1 контракта стороны оговорили, что в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом. Размер неустойки установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2009 и в любом случае до окончания финансовых расчетов сторон за выполненные перевозки (пункт 9.6).

Ссылаясь на нарушение Управлением ДВО условий Контракта в части обязательств по аренде контейнеров и по направлению заявок обществу на обусловленный контрактом объем услуг, а также на несвоевременный возврат контейнеров после прекращения срока действия контракта, ООО «РКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управления ДВО нарушений, выразившихся в неоплате стоимости пользования контейнерами, за которое предъявлена неустойка в сумме 16 739 руб. 97 коп. В остальной части посчитал недоказанными основания требований, а также пропущенным срок давности на их предъявление.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, свои обязанности по своевременной оплате стоимости пользования контейнерами Управление ДВО не выполняло.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2011 по делу № А73-12668/2010, которым установлен факт неоплаты Управлением ДВО стоимости пользования контейнерами в размере 142 936 руб. 35 коп. и взыскана неустойка, начисленная на указанную задолженность за период с 17.03.2010 по 31.05.2011 в сумме 16 739 руб. 97 коп.

Управлением решение суда в части взыскания стоимости оказанных услуг (пользования контейнерами) в размере 142 936 руб. 35 коп. исполнено 16.07.2012 (платежное поручение от 16.07.2012 № 146).

В связи с этим, истец правомерно произвел начисление неустойки на основную задолженность за период с 01.06.2011 по 16.07.2012, по день ее фактической уплаты, в сумме 16 194 руб. 69 коп.

В отношении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по аренде контейнеров и по просрочке направления заявок исполнителю на обусловленный государственным контрактом объем услуг в размере 3 990 894 руб. 34 коп. за период с 02.09.2009 по 31.07.2013, суд приходит к следующему.

Вышеуказанным судебным актом, принятым в рамках дела № А73-12668/2010, было установлено, что Управление ДВО фактически отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке, то есть заказчиком не производилось исполнение обязательств по аренде контейнеров и по направлению заявок исполнителю на обусловленный государственным контрактом объем услуг. Следовательно, требование о взыскании неустойки за неисполнение заказчиком своих обязательств в указанной ситуации не может быть удовлетворено.

Ссылки истца на нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривающей ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательства, не могут быть приняты судом во внимание.

Наличие такой ответственности само по себе не оспаривается ответчиком и принимается судом как имеющее место. Между тем, в связи с тем, что заказчик не приступил к реализации контракта, у исполнителя не возникло право на применение мер ответственности, предусмотренных контрактом, за нарушение перечисленных в нем обязательств.

Что касается требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества в сумме 13 647 руб. 61 коп. за период с 01.01.2010 по 25.01.2010, оно также не может быть удовлетворено в связи с пропуском срока давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Доводы истца о прерывании указанного срока предъявлением иска по делу № А73-12668/2010 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку требования о взыскании данной неустойки в рамках этого дела не предъявлялось. При этом, ничто не могло помешать истцу в реализации такого права.

В отношении апелляционной жалобы Минобороны РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 частим 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, в данном случае с Минобороны РФ взыскивается не государственная пошлина, а судебные расходы по ее уплате, понесенные ООО «РКС» в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд при удовлетворении его требований.

Следовательно, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина при удовлетворении его требований взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления, иного органа) как с проигравшей стороны по делу.

На основании изложенного, апелляционные жалобы ООО «РКС» и Минобороны РФ подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.08.2013 по делу №  А73-4717/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь