Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4493/2013

22 октября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Балинской И.И.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии  в заседании:

от  Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области: Тарасенко А.А., представитель по доверенности от 10.06.2013 № 01-05/1119;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «Сопка», Общества с ограниченной ответственностью «БирТепло»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от 28.06.2013

по делу № А16-88/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной  области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Сопка», Общество с ограниченной ответственностью «БирТепло»

о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 12.12.2012  по делу № 27/05

о нарушении антимонопольного законодательства

УСТАНОВИЛ:

комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с уточненным заявлением  о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – антимонопольный орган, УФАС по ЕАО) о нарушении антимонопольного законодательства от 12.12.2012 по делу № 27/05 в части признания комитета нарушившим пункты 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сопка» (далее – ООО «Сопка»), общество с ограниченной ответственностью «БирТепло» (далее – ООО «БирТепло»).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания комитета нарушившим пункты 1и 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции признано незаконным и несоответствующим названному закону.

УФАС по ЕАО в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований комитета. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что  комитетом превышены полномочия при утверждении тарифа на тепловую энергию; утверждены экономически необоснованные тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ООО «Сопка», поскольку в указанные тарифы необоснованно включены «общехозяйственные» и «цеховые»  расходы ООО «Биртепло», которые распределены пропорционально полезному отпуску тепловой энергии теплоснабжающих организаций, что не предусмотрено законодательством о государственном регулировании  тарифов на тепловую энергию.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, считает решение суда законным и обоснованным.

Антимонопольный орган до рассмотрения апелляционной жалобы по существу обратился в апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивированным сложностью рассматриваемого дела и нахождением специалиста  УФАС по ЕАО на курсах повышения квалификации и в отпуске.

Представитель комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица участие в заседании апелляционного суда не принимали. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании заявленное антимонопольным органом ходатайство, считает его подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с частью 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Однако имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствуют ее рассмотрению в данном судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ 03.10.2013 объявлен перерыв до 10.10.2013, после которого представитель антимонопольного органа принял участие в заседании апелляционного суда и поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее  удовлетворении.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по настоящему делу на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 16.10.2013.

В соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий дело.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя комитета и антимонопольного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что на основании поступивших из прокуратуры Еврейской автономной области материалов,  приказом УФАС по ЕАО от 06.08.2012  № 91 в отношении комитета возбуждено дело № 27/05 по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводам о том, что комитетом, ООО «Сопка» и ООО «БирТепло» допущены соглашения и согласованные действия, которые приводят или могут привести  к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению  или поддержанию цен (тарифов), а также установлению  экономически необоснованных тарифов, вырабатываемую и реализуемую ООО «Сопка», которые выразились в следующих действиях:

- «цеховые» и «общехозяйственные» расходы ООО «БирТепло» включены в тариф на тепловую энергию ООО «Сопка» в нарушение требований подпункта 2 статьи 36 Основ ценообразования, а также в нарушение части 1 статьи 432, части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор является не заключённым;

- «цеховые» и «общехозяйственные» расходы ООО «БирТепло» включены в тариф на тепловую энергию ООО «Сопка» согласно экспертному заключению расчётной группы комитета на основании анализа документов, представленных ООО «БирТепло», что является нарушением статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», так как ООО «БирТепло» не является организацией коммунального комплекса;

- в нарушение пункта 14 Приказа ФСТ России № 20-э/2, Закона № 129-ФЗ и других норм законодательства о государственном регулировании тарифов на тепловую энергию «Цеховые» и «Общехозяйственные» расходы ООО «БирТепло» распределены пропорционально полезному отпуску тепловой энергии, поставляемой потребителям обществ, то есть между теплоснабжающими организациями, в то время как данные организации являются самостоятельными юридическими лицами;

- в тарифы на тепловую энергию ООО «Сопка» включены расходы на основании договоров с ООО «БирТепло», ООО «Заречье», ООО «Поток», заключенных в нарушение требований подпункта 2 статьи 36 Основ ценообразования, а также в нарушение части 1 статьи 432, части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названные договоры являются не заключёнными, так как в них отсутствуют существенные условия.

По результатам рассмотрения дела УФАС по ЕАО 12.12.2012  принято решение, пунктом 1 которого комитет признан нарушившим требования пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции, нарушения выразились в следующих действиях: ООО «Биртепло», ООО «Сопка» и комитетом допущены соглашения и согласованные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности: к повышению, снижению или поддержанию, а также установлению экономически необоснованных тарифов согласно Приказу от 22.10.2009 № 10/3-п, вырабатываемую и реализуемую ООО «Сопка», с 30 октября 2019 года по 31 декабря 2009 года  и с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Пунктами 2 и 3 этого же решения общества «Биртепло» и «Сопка» признаны нарушившими требования пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции за совершение аналогичных действий.

Не согласившись с пунктом 1 названного решения, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные комитетом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом в действиях комитета нарушений Закона о защите конкуренции, в связи с чем признал решение УФАС по ЕАО в оспариваемой части незаконным и не  соответствующим  Закону о защите конкуренции.

В соответствии с положениями  статьи 198, 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

Пунктами 1, 2  статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;  экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

По смыслу приведенных норм права, для квалификации действий субъектов по статье 16 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен доказать наличие указанных квалифицирующих признаков.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, предметом  рассмотрения УФАС по ЕАО являлись действия комитета, обществ  «Сопка» и «Биртепло» при установлении тарифов на тепловую энергию.

Порядок формирования тарифов на тепловую энергию регулируется  Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (действовал в период спорных правоотношений,  далее  - Закон № 41-ФЗ), Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее – Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую