Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n М3ИП.5.2ДОГОВОРА).. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-4767/2013
16 октября 2013 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В. в заседании участвовали: Шахбазян С.Х. и его представитель Осетров К.М. по доверенности от 15.10.2013 от ФНС России: Скляр Ю.Р. по доверенности от 19.07.2013 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахбазян Степана Хачатуровича на определение от 20 августа 2013 года по делу №А73-14231/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю. по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шахбазян Степана Хачатуровича УСТАНОВИЛ: Арбитражный суд Хабаровского края определением от 06 ноября 2012 года возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шахбазян Степана Хачатуровича г.Хабаровск, ОГРН 312272310700090 (далее – Предприниматель, должник) по заявлению уполномоченного органа. В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 10.12.2012 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 25.03.2013 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.03.2013. 30.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (далее – Теруправление) по уплате арендных платежей за пользование земельным участком в размере 4 015 078,53 (основной долг – 1 356 261,86 руб. и пени – 2 658 816,67 руб.). Определением от 20.08.2013 заявленные требования признаны обоснованными и, ввиду их заявления после закрытия реестра требований кредиторов, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В апелляционной жалобе Предприниматель просит определение от 20.08.2013 отменить. Указывает на то, что не был уведомлен о месте и времени судебного заседания. Не признавая долг, ссылается на неподписание со своей стороны акта сверки имеющейся задолженности. Полагает пропущенным срок исковой давности по задолженности за 2008 и 2009 годы. Сумму пени податель жалобы считает необоснованно завышенной. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В заседании суда апелляционной инстанции должник и его представитель настаивали на отмене судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Представитель Федеральной налоговой службы считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене. Проверив законность определения от 20.08.2013 с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. В первоочередном порядке подлежит выяснению вопрос о надлежащем извещении должника о времени и месте слушания дела по заявленному требованию. Установлено, что определение о назначении судебного заседания направлялось в адрес Шахбазян С.Х. по адресу, правильность которого должник в апелляционном суде подтвердил. Почтовая отправка не вручена адресату после трех уведомлений последнего о поступившей ему корреспонденции (24, 26, 28 июля 2013 года), о чем работниками почтовой службы проставлены отметки на конверте. Следовательно, почтовая организация выполнила свои обязанности по доставке корреспонденции, однако адресат не явился за ее получением. В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФВ силу лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Таким образом, Шахбазян С.Х. считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе, что означает отсутствие основания для безусловной отмены судебного акта. Спор рассматривается по существу заявленных требований. Согласно ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства (с учетом абз.2 п.1 ст.142 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям. При проверке обоснованности заявленного требования в части основного долга установлено следующее. В подтверждение заявленной к включению в реестр задолженности ФНС России представила: - решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 15.04.2009по делу №2-439 и выданный на основании этого решения исполнительный лист на взыскание с солидарных должников, в том числе с Предпринимателя, в пользу Теруправления 539 713 руб. на основании договора аренды земельного участка от 16.08.2004 №85, из которых 389 713 руб. – задолженность по арендной плате по состоянию на 15.04.2009 и 150 000 руб. - начисленная на эту же дату неустойка; - договор аренды земельного участка от 16.08.2004 №85, акт приема-передачи земельного участка от 16.08.2004, расчет задолженности по арендной плате и пени по этому договору за период с 15.04.2009 по 30.04.2013 (долг - 966 548,52 руб., пени – 2 508 816,67 руб.), а с учетом имеющейся задолженности на 15.04.2009 по арендным платежам (389 713,34 руб.) и пени (150 000 руб.), итоговый расчет долга и пени составил соответственно 1 356 261,86 руб. и 2 658 816,67 руб. ФНС России вправе заявлять в деле о банкротстве требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности из обязательств, возникших у должника перед Теруправлением, учитывая абз.9 ст.2 Закона о банкротстве и п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве». Наличие и размер задолженности, установленной судебным решением от 15.04.2009, не подлежит повторной проверке в силу ст.69 АПК РФ. Установленное в данной части требование не относится к числу текущих, учитывая п.1 ст.5 Закона о банкротстве и то, что указанные требования возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 06.11.2012). Следовательно, задолженность в размере 539 713 руб. (389 713 руб. – долг по арендной плате и 150 000 руб. пени) с точки зрения квалификации относится к реестровой. Однако, учитывая подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности после закрытия реестра требований кредиторов (сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании 23.03.2013, реестр закрыт в силу п.1 ст.142 Закона о банкротстве 23.05.2013, заявление подано 30.05.2013), данное требование учтено за реестром, что соответствует п.4 ст.142 Закона о банкротстве. По оставшемуся объему требований апелляционный суд приходит к следующему. Выведенное в расчете задолженности сальдо на 15.04.2009 – 389 713,34 долг и 150 000 руб. пени, не может учитываться в качестве обоснованного требования, поскольку, как указано выше, решением от 15.04.2009 по делу №2-439 суд взыскал долг и пени, рассчитанные на день рассмотрения дела в суде 15.04.2009 – на это прямо указано в судебном акте. Включение в реестр указанной в расчете в качестве сальдо суммы приведет, при таких обстоятельствах (учитывая признание обоснованным требования, основанного на решении суда), к двойному учету долга за один и тот же период. Следовательно требование в части долга в размере 389 713,34 и пени - 150 000 руб. необоснованно. Далее выяснению подлежит вопрос о задолженности за период с 15.04.2009 по 30.04.2013. По договору аренды от 16.08.2004 арендодатель – Теруправление предоставило в аренду двум арендаторам, в том числе должнику, часть земельного участка площадью 5 652 кв.м для эксплуатации цеха по производству спирта, на земельном участке находится нежилое здание цеха. Размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой каждым из арендаторов площади в здании; доля занимаемой площади в здании, приходящаяся на Шихбазяна С.Х., составляет 50% от общей площади здания; предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы не позднее 25 числа текущего месяца в размере и на счет, указанные в приложении №1 к договору (раздел 3 договора). В п.5.2 договора установлена ответственность арендаторов за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в виде неустойки из расчета 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. Особо оговорено то, что обязательства арендаторов, возникшие из договора, рассматриваются как солидарные, за исключением долевых обязательств по оплате и ответственности (в том числе предусмотренные разделом 3 и п.5.2 договора). Поскольку договор предусматривает периодическое внесение платежей, при квалификации требований из договора аренды за период с 15.04.2009 по 30.04.2013 надлежит учитывать каждый расчетный период - дату наступления обязанности по внесению очередного платежа и сопоставлять ее с датой возбуждения дела о банкротстве Предпринимателя. Данный подход основан на положениях ст.5 Закона о банкротстве и разъяснениях п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №6. Поскольку заявление о признании Предпринимателя банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 06.11.2012, то требования по внесению ежемесячных арендных платежей, начиная ноября 2012 года (начисления с 25.11.2012) – всего 118 352,88 руб., относятся к числу текущих. Приходящаяся на эту задолженность неустойка – всего 19 252,07 руб. следует судьбе основного обязательства, то есть также относится к текущим требованиям (п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63). В соответствии с рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в абз.2 п.39 постановления от 15.12.2004 №29, по требованиям ФНС России, отнесенным к категории текущих, производство прекращается в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. При разрешении требования в части арендных платежей за период с 25.04.2009 по 25.11.2012, а также начисленной на эту часть задолженности неустойки (эти требования текущими не являются в силу вышеприведенной аргументации), апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данной части требование не подтверждено надлежащим образом. Так, к договору аренды не представлено приложение и иные документы, обосновывающие ежемесячный платеж; документов в подтверждение того, что начисления, отраженные в расчете, относятся к обязательствам Предпринимателя при том, что последний обязан оплачивать половину платы за земельный участок и это обязательство не является солидарным (п.3.1 и п.3.2, п.8.1 договора аренды), в деле также нет. Документы, позволяющие суду осуществить проверку расчета либо составить его самостоятельно, отсутствуют. При этом обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основание требования, в силу ст.65 АПК РФ относится на заявителя. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, в соответствующей части требования не подтверждены надлежащими доказательствами в рамках настоящего производства, что означает их необоснованность для целей учета в деле о банкротстве. Указанное не препятствует добровольному исполнению Предпринимателем обязанности по оплате согласно условиям договора аренды либо взысканию арендодателем долга в судебном порядке с представлением необходимого объема документации, учитывая прекращение производства по делу о банкротстве Предпринимателя в связи с погашением включенной в реестр задолженности (определение от 27.09.2013). Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию не принимаются, учитывая возможность применения исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В арбитражном суде первой инстанции до вынесения обжалуемого определения соответствующее заявление не сделано. По этой же причине не учитываются доводы подателя жалобы о применении ст.333 ГК РФ с целью уменьшения неустойки. При этом апелляционный суд учитывает разъяснения п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, согласно которому заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление в суде первой инстанции не сделано. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению на основании мотивации, приведенной выше. Определение от 20.08.2013 следует изменить. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 20 августа 2013 года по делу №А73-14231/2012 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Требование Федеральной налоговой службы в размере 539 713 рублей (основной долг – 389 713 рублей и пени – 150 000 рублей) признать обоснованным и подлежащим удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - индивидуального предпринимателя Шахбазян Степана Хачатуровича. Производство по требованию в размере 137 604 рубля 95 копеек (долг – 118 352 рублей 88 копеек и пени – 19 252 рубля 07 копеек) прекратить. В остальной части требований отказать.». Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке. Председательствующий Е.Н. Головнина
Судьи А.И. Михайлова
С.Б. Ротарь Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|