Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n М3ИП.5.2ДОГОВОРА).. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4767/2013

16 октября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в заседании участвовали:

Шахбазян С.Х. и его представитель Осетров К.М. по доверенности от 15.10.2013

от ФНС России: Скляр Ю.Р. по доверенности от 19.07.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шахбазян Степана Хачатуровича

на определение от 20 августа 2013 года

по делу №А73-14231/2012

Арбитражного суда Хабаровского края 

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шахбазян Степана Хачатуровича

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 06 ноября 2012 года возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шахбазян Степана Хачатуровича г.Хабаровск, ОГРН 312272310700090 (далее – Предприниматель, должник) по заявлению уполномоченного органа.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 10.12.2012 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 25.03.2013 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.03.2013.

30.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (далее – Теруправление) по уплате арендных платежей за пользование земельным участком в размере 4 015 078,53 (основной долг – 1 356 261,86 руб. и пени – 2 658 816,67 руб.).

Определением от 20.08.2013 заявленные требования признаны обоснованными и, ввиду их заявления после закрытия реестра требований кредиторов, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит определение от 20.08.2013 отменить. Указывает на то, что не был уведомлен о месте и времени судебного заседания. Не признавая долг, ссылается на неподписание со своей стороны акта сверки имеющейся задолженности. Полагает пропущенным срок исковой давности по задолженности за 2008 и 2009 годы. Сумму пени податель жалобы считает необоснованно завышенной.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции должник и его представитель настаивали на отмене судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Представитель Федеральной налоговой службы считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Проверив законность определения от 20.08.2013 с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В первоочередном порядке подлежит выяснению вопрос о надлежащем извещении должника о времени и месте слушания дела по заявленному требованию.

Установлено, что определение о  назначении судебного заседания направлялось в адрес Шахбазян С.Х. по адресу, правильность которого должник в апелляционном суде подтвердил. Почтовая отправка не вручена адресату после трех уведомлений последнего о поступившей ему корреспонденции (24, 26, 28 июля 2013 года), о чем работниками почтовой службы проставлены отметки на конверте. Следовательно, почтовая организация выполнила свои обязанности по доставке корреспонденции, однако адресат не явился за ее получением.

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФВ силу лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, Шахбазян С.Х. считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе, что означает отсутствие основания для безусловной отмены судебного акта. Спор рассматривается по существу заявленных требований.

Согласно ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства (с учетом абз.2 п.1 ст.142 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям. 

При проверке обоснованности заявленного требования  в части основного долга установлено следующее.

В подтверждение заявленной к включению в реестр задолженности ФНС России представила:

- решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 15.04.2009по делу №2-439 и выданный на основании этого решения исполнительный лист на взыскание с солидарных должников, в том числе с Предпринимателя, в пользу Теруправления 539 713 руб. на основании договора аренды земельного участка от 16.08.2004 №85, из которых 389 713 руб. – задолженность по арендной плате по состоянию на 15.04.2009 и 150 000 руб. - начисленная на эту же дату неустойка;

- договор аренды земельного участка от 16.08.2004 №85, акт приема-передачи земельного участка от 16.08.2004, расчет задолженности по арендной плате и пени по этому договору за период с 15.04.2009 по 30.04.2013 (долг - 966 548,52 руб., пени – 2 508 816,67 руб.), а с учетом имеющейся задолженности на 15.04.2009 по арендным платежам (389 713,34 руб.) и пени (150 000 руб.), итоговый расчет долга и пени составил соответственно  1 356 261,86 руб. и 2 658 816,67 руб.

ФНС России вправе заявлять в деле о банкротстве требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности из обязательств, возникших у должника перед Теруправлением, учитывая абз.9 ст.2 Закона о банкротстве и п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве».

Наличие и размер задолженности, установленной судебным решением от 15.04.2009, не подлежит повторной проверке в силу ст.69 АПК РФ. Установленное в данной части требование не относится к числу текущих, учитывая п.1 ст.5 Закона о банкротстве и то, что указанные требования возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 06.11.2012).

Следовательно, задолженность в размере 539 713 руб. (389 713 руб. – долг по арендной плате и 150 000 руб. пени) с точки зрения квалификации относится к реестровой. Однако, учитывая подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности после закрытия реестра требований кредиторов  (сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании 23.03.2013, реестр закрыт в силу п.1 ст.142 Закона о банкротстве 23.05.2013, заявление подано 30.05.2013), данное требование учтено за реестром, что соответствует п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

По оставшемуся объему требований апелляционный суд приходит к следующему.

Выведенное в расчете задолженности сальдо на 15.04.2009 – 389 713,34 долг и 150 000 руб. пени, не может учитываться в качестве обоснованного требования, поскольку, как указано выше, решением от 15.04.2009 по делу      №2-439 суд взыскал долг и пени, рассчитанные на день рассмотрения дела в суде 15.04.2009 – на это прямо указано в судебном акте. Включение в реестр указанной в расчете в качестве сальдо суммы приведет, при таких обстоятельствах (учитывая признание обоснованным требования, основанного на решении суда), к двойному учету долга за один и тот же период. Следовательно требование в части долга в размере 389 713,34 и пени - 150 000 руб. необоснованно.

Далее выяснению подлежит вопрос о задолженности за период с 15.04.2009 по 30.04.2013.

По договору аренды от 16.08.2004 арендодатель – Теруправление предоставило в аренду двум арендаторам, в том числе должнику, часть земельного участка площадью 5 652 кв.м для эксплуатации цеха по производству спирта, на земельном участке находится нежилое здание цеха. Размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой каждым из арендаторов площади в здании; доля занимаемой площади в здании, приходящаяся на Шихбазяна С.Х., составляет 50% от общей площади здания; предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы не позднее 25 числа текущего месяца в размере и на счет, указанные в приложении №1 к договору (раздел 3 договора). В п.5.2 договора установлена ответственность арендаторов за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в виде неустойки из расчета 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. Особо оговорено то, что обязательства арендаторов, возникшие из договора, рассматриваются как солидарные, за исключением долевых обязательств по оплате и ответственности (в том числе предусмотренные разделом 3 и п.5.2 договора).

Поскольку договор предусматривает периодическое внесение платежей, при квалификации требований из договора аренды за период с 15.04.2009 по 30.04.2013 надлежит учитывать каждый расчетный период - дату наступления обязанности по внесению очередного платежа и сопоставлять ее с датой возбуждения дела о банкротстве Предпринимателя. Данный подход основан на положениях ст.5 Закона о банкротстве и разъяснениях п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №6.

Поскольку заявление о признании Предпринимателя банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 06.11.2012, то требования по внесению ежемесячных арендных платежей, начиная ноября 2012 года (начисления с 25.11.2012) – всего 118 352,88 руб., относятся к числу текущих. Приходящаяся на эту задолженность неустойка – всего 19 252,07 руб. следует судьбе основного обязательства, то есть также относится к текущим требованиям (п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63).

В соответствии с рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в абз.2 п.39 постановления от 15.12.2004 №29, по требованиям ФНС России, отнесенным к категории текущих, производство прекращается в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При разрешении требования в части арендных платежей за период с 25.04.2009 по 25.11.2012, а также начисленной на эту часть задолженности неустойки (эти требования текущими не являются в силу вышеприведенной аргументации), апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данной части требование не подтверждено надлежащим образом.

Так, к договору аренды не представлено приложение и иные документы, обосновывающие ежемесячный платеж; документов в подтверждение того, что начисления, отраженные в расчете, относятся к обязательствам Предпринимателя при том, что последний обязан оплачивать половину платы за земельный участок и это обязательство не является солидарным (п.3.1 и п.3.2, п.8.1 договора аренды), в деле также нет. Документы, позволяющие суду  осуществить проверку расчета либо составить его самостоятельно, отсутствуют.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основание требования, в силу ст.65 АПК РФ относится на заявителя. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в соответствующей части требования не подтверждены надлежащими доказательствами в рамках настоящего производства, что означает их необоснованность для целей учета в деле о банкротстве. Указанное не препятствует добровольному исполнению Предпринимателем обязанности по оплате согласно условиям договора аренды либо взысканию арендодателем долга в судебном порядке с представлением необходимого объема документации, учитывая прекращение производства по делу о банкротстве Предпринимателя в связи с погашением включенной в реестр задолженности (определение от 27.09.2013).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию не принимаются, учитывая возможность применения исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В арбитражном суде первой инстанции до вынесения обжалуемого определения соответствующее заявление не сделано.

По этой же причине не учитываются доводы подателя жалобы о применении ст.333 ГК РФ с целью уменьшения неустойки. При этом апелляционный суд учитывает разъяснения п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, согласно которому заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление в суде первой инстанции не сделано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению на основании мотивации, приведенной выше. Определение от 20.08.2013 следует изменить.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 августа 2013 года по делу №А73-14231/2012 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Требование Федеральной налоговой службы в размере 539 713 рублей (основной долг – 389 713 рублей и пени – 150 000 рублей) признать обоснованным и подлежащим  удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - индивидуального предпринимателя Шахбазян Степана Хачатуровича.

Производство по требованию  в размере 137 604 рубля 95 копеек (долг – 118 352 рублей 88 копеек и пени – 19 252 рубля 07 копеек) прекратить.

В остальной части требований отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь