Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5254/2013

15 октября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии  в заседании:

от Баграмяна Романа Анатольевича: Дмитриенко Андрей Владимирович, представитель по доверенности от 11.02.2011;

от акционеров открытого акционерного общества «Промсвязь»:  Королев Александр Владимирович, представитель на основании протокола заседания совета директоров от 12.08.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  представителя акционеров открытого акционерного общества «Промсвязь» Рассохина Михаила Федоровича

на определение от  26.08.2013

о прекращении производства по делу о банкротстве

по делу № А73-4428/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьями  Кузнецовым  В.Ю., Кушнаревой И.Ф., Тюрюминой Л.Н.

по  заявлению открытого акционерного общества «Промсвязь»

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Промсвязь» 22.04.2010 обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2010 возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 27.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Определением от 28.02.2011 в отношении ОАО «Промсвязь» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Болдин В.А.

Определением от 23.08.2012 срок внешнего управления продлевался на шесть месяцев.

Определением от 21.02.2013 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по требованию Баграмяна Р.А. о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Промсвязь», а также по заявлению Качайкина С.Н. о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Определением от 19.07.2013 производство по делу о банкротстве возобновлено.

К дате рассмотрения дела о банкротстве от внешнего управляющего ОАО «Промсвязь» Болдина В.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением третьим лицом всех требований кредиторов включенных в реестр должника.

Определением от 26.08.2013 производство по делу о банкротстве ОАО «Промсвязь» прекращено.

Не согласившись с определением, представитель акционеров ОАО «Прмсвязь» обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель Баграмяна Р.А. в судебном заседании выразил согласие с апелляционной жалобой, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 15 указанной статьи в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов ОАО «Промсвязь» включены требования кредиторов Гуляева А.П., Мальцева С.В., Черепанова А.А. на общую сумму 29 350 085 руб. 25 коп.

В период внешнего управления Качайкин С.Н. обратился в суд с заявлением о намерении погасить все требования к должнику.

Определением суда от 07.02.2013 требования кредиторов ОАО «Промсвязь» признаны удовлетворенными. Внешний управляющий представил в арбитражный суд отчет в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 116 Закона о банкротстве, из которого следует, что все требования кредиторов согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 15.08.2013 удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ОАО «Промсвязь».

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд не мог рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы Баграмяна Р.А. на определение от 19.07.2013 о возобновлении производства по делу.

Между тем, указанные доводы суд находит формальными, и не принимает их во внимание.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений суда о возобновлении производства по делу. При этом возражений по существу вынесенного определения заявитель жалобы не приводит.

Таким образом, учитывая обязанность суда по рассмотрению отчета внешнего управляющего, а также факт погашения в ходе процедуры внешнего управления всех требования кредиторов ОАО «Промсвязь», включенных в реестр требований кредиторов, суд приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2013  по делу № А73-4428/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь