Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А73-2428/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4734/2013

15 октября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис»: Попелюк Алексей Сергеевич, представитель по доверенности от 18.06.2013 №_63, Деркач  Павел Андреевич, представитель по доверенности от 08.10.2013;

от открытого акционерного общества «Санаторий Дружба»: Кедя Елена Анатольевна, представитель по доверенности от 18.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Санаторий Дружба»

на решение от  18.07.2013

по делу № А73-4796/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис»

к  открытому акционерному обществу «Санаторий Дружба»

о взыскании 558 109 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-сетвис» (далее – ООО «Водоканал-сервис») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Санаторий «Дружба» (далее – ОАО «Санаторий «Дружба») о взыскании 558 109 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды из системы холодного водоснабжения за январь-февраль 2013 года.

Решением суда от 18.07.2013 заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Санаторий «Дружба» обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, подержала.

Представители истца в судебном заседании с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2010 между ООО «Водоканал-сервис» (Предприятие) и ОАО «Санаторий Дружба» (Абонент) заключен договор на отпуск воды, согласно которому Предприятие обязалось отпускать питьевую воду из системы холодного водоснабжения, согласно выполненных технических условий, а Абонент – оплачивать данные услуги.

28.04.2011 ООО «Водоканал-сервис» были  выданы технические условия № 16 на присоединение объекта к системе водоснабжения. Срок действия условий подключения 2 года.

10.10.2011, во время планового осмотра водовода, принадлежащего ООО «Водоканал-сервис», и проходящего по территории ОАО «Санаторий Дружба» была обнаружена несанкционированная врезка в водовод холодной воды ДУ-57 мм в обход прибора учета, в связи с чем рассчитан ущерб в сумме 1 138 582 руб. неоплата ущерба в добровольном порядке явилась основания для обращения в суд с иском о взыскании данной суммы.

В рамках рассмотрения данного иска (дело № А73-2428/2012) ответчику вновь были выданы технические условия от 10.10.2011 № 16 на присоединение объекта к системе водоснабжения. Срок действия условий подключения составил 30 дней.

Рассмотрение дела закончилось утверждением судом мирового соглашения, заключенного сторонами, условием которого являлось выполнение ОАО «Санаторий «Дружба» технических условий по подключению к системе водоснабжения.

01.01.2013 года между ООО «Водоканал-сервис» (Предприятие) и ОАО «Санаторий Дружба» (Абонент) заключен договор на отпуск воды Ю/16, предметом которого является отпуск питьевой воды из системы холодного водоснабжения Абоненту, согласно выполненных технических условий.

18.10.2012, 21.02.2013 истец обращался к ответчику с претензиями о  необходимости выполнения технических условий, однако эти технические условия не были выполнены ответчиком.

В связи с этим, истец произвел расчет за услуги отпуска питьевой воды из системы холодного водоснабжения в соответствии с пунктом 5.3 договора на отпуск воды от 01.01.13 Ю/16, и пунктами 32, 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализаций в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), по пропускной способности устройств и сооружений полным сечением и скоростью движения воды 1,2 метра в секунду и обратился в суд с требованием о взыскании заявленной суммы.

В ходе рассмотрения дела стороны произвели осмотр узла учета и составили  совместный акт от 01.07.2013, которым установлено, что счетчик учета находится на глубине 1.5 м, утеплен стекловатой, что не соответствует ранее выданным техническим условиям. При осмотре сетей и проведении вскрышных работ обнаружена самостоятельная врезка, которая находится в рабочем состоянии, под напором воды и из которой при установке крана осуществляется подача воды и выполнена до прибора учета.

Ответчик представил письмо об устранении 11.07.2013 несанкционированной врезки. После чего истец уточнил свои требования и просил взыскать 558 109 руб. 32 коп., рассчитанных по пропускной способности сооружения, с уточнением по диаметру самостоятельной врезки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Материалами дела подтверждается факт самовольного присоединения ОАО «Санаторий «Дружба» к системе водоснабжения, находящейся в ведении  ООО «Водоканал-Сервис», невыполнение технических условий по подключению к этим системам, неоднократно выдаваемых ответчику истцом.

В связи с этим, у истца имелись все основания для начисления оплаты за пользование водой, объем которой определен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора пунктами 32, 57, 77 Правил № 167 по пропускной способности устройств и сооружений полным сечением и скоростью движения воды 1,2 метра в секунду.

Доводы ответчика о том, что самовольная врезка была обнаружена 01.07.2013 впервые, опровергаются материалами дела, согласно которым  указанная врезка была обнаружена еще 10.10.2011, во время планового осмотра водовода, принадлежащего ООО «Водоканал-сервис», что явилось основанием для возбуждения дела № А73-2428/2012.

Ссылки ответчика на то, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность за невыполнение технических условий, а также на истечение срока действия технических условий от 10.10.2011 не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения дела, поскольку начисление платы произведено истцом в связи с выявленным фактом самовольного водопользования, а не как санкция за невыполнение технических условий.

Доводы ответчика о том, что прибор учета был установлен истцом и находился в рабочем состоянии, также отклоняются как не имеющие правового значения, в связи с отсутствием акта о приемке данного прибора учета и введении его в эксплуатацию, что является обязательным в соответствии с пунктом 41 Правил № 167.

Ссылки ответчика на невозможность расчета платы по пропускной способности со ссылкой на то, что ответчиком допущен иной вид нарушений, нежели указанные в пункте 57 Правил № 167 судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 167 запрещается любое самовольное присоединение к действующим системам водоснабжения или канализации (включая присоединение к водоразборным колонкам, пожарным гидрантам и домовым вводам и выпускам), а также самовольное пользование этими системами.

Именно указанное нарушение и было совершено ответчиком, что подтверждено представленными истцом доказательствами, которые оцениваются судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как относимые, допустимые и достоверные, подтверждающие факт самовольного присоединения и самовольное пользование ОАО «Санаторий «Дружба» системами водоснабжения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2013  по делу № А73-4796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь