Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n ККУПЛИ-ПРОДАЖИДОЛЕЙ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4951/2013

15 октября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Горно-проектные работы»

на решение от  19 июля 2013 года

по делу № А37-396/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-проектные работы»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙГА ПЛЮС»

о  взыскании задолженности по договору  оказания услуг

третье лицо: Управление по недропользованию по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-проектные работы» ОГРН 1124910000335, г. Магадан (далее – истец, ООО «Горно-проектные работы») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙГА ПЛЮС» ОГРН 1024900959808, г. Магадан (далее – ответчик, ООО «ТАЙГА ПЛЮС») с иском о взыскании на основании договора от 24.05.2012 № Т/01/12 задолженности за оказанные услуги в сумме 620 000 руб. и штрафной неустойки за нарушение срока оплаты цены договора в сумме 155 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по недропользованию по Магаданской области (далее – Управление, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 06.05.2013 исковые требования ООО «Горно-проектные работы» оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорная документация выполнена специалистом ООО «ТАЙГА ПЛЮС». Считает, что в подтверждение обстоятельств, указанных в исковом заявлении, в материалы дела представлены письменные доказательства. Ссылается на то, что документы, подтверждающие факт выполнения истцом спорных работ у него отсутствуют, так как они находятся в Управлении, что подтверждается письмами ответчика от 06.05.2012 и его заявками, адресованными Управлению.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив законность решения от 19.07.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2012 между ООО «ТАЙГА ПЛЮС» (заказчик) и ООО «Горно-проектные работы» (исполнитель) подписан договор № Т/01/12 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика своими и /или привлеченными силами работы по подготовке заявочных документов для внесения изменений и дополнений в лицензию на право пользования недрами серии МАГ № 04066 вид лицензии БР с целевым назначением: геологическое изучение, разведка и добыча золота из россыпи руч. Полярный, с притоком руч. Совнархозный, пр.пр. р. Пиритовый, участок недр расположен на территории Ягоднинского района Магаданской области, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

В пункте 1.2 названного договора его стороны согласовали следующий перечень работ:

- подготовка краткого отчета о выполнении условий пользования недрами, указанных в Лицензионном Соглашении к лицензии МАГ № 04066 БР по руч. Полярный, пр.пр.руч. Пиритовый;

- подготовка Технического проекта на разработку россыпного месторождения золота руч. Полярный, с притоками руч. Совнархозный (пр.пр.руч. Пиритовый) открытым раздельным способом на 2012-2014 гг.;

- подготовка предлагаемых изменений и дополнений в лицензию на право пользования недрами МАГ04066 БР с целевым назначением: геологическое изучение, разведка и добыча золота из россыпи руч. Полярный, с притоком руч. Совнархозный, пр.пр. р. Пиритовый.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что исполнитель обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, и передать их заказчику в бумажном и в электронном виде в срок до 29.06.2012.

Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в срок до 31.12.2012 (пункт 2.2).

За нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 2.2. договора, установлена ответственность заказчика в виде штрафной неустойки в размере 25% от общей стоимости договора (пункт 8.2).

24.05.2012 между теми же сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене, согласно которому цена Договора составляет 620 000 руб.

Претензией от 22.02.2013 истец предложил ответчику оплатить стоимость услуг, оказанных по  Договору.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Горно-проектные работы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании названного выше Договора, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу  указанных норм права, а также правовой природы отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В данном случае истец в подтверждение факта оказания услуг по Договору представил в материалы дела первоначально акт от 01.10.2012           № 000023 о том, что услуги по Договору на сумму 620 000 руб. выполнены в полном объеме в установленный срок (т. 1 л.д. 13).

Позже истцом представлены акт приема-передачи документов по Договору от 28.06.2012 о передаче ответчику документов, перечисленных в пункте 1.1 Договора, а также заявки на внесение изменений и дополнений  в условия лицензии (т. 1 л.д. 135).

Данные акты, также как и Договор, протокол соглашения к нему и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2013 (т. 1 л.д. 14),  подписаны представителями сторон Договора; при этом со стороны ответчика генеральным директором Старицыным С.Е.

Между тем ответчиком в лице нового генерального директора           Белкиной Н.П. фактическое оказание истцом услуг по Договору оспорено со ссылкой на то, что  данный Договор и все документы к нему подписаны с единственной целью – причинить вред ООО «ТАЙГА ПЛЮС» (т. 1 л.д. 137-138).

Наличие корпоративного конфликта в ООО «ТАЙГА ПЛЮС» подтверждается материалами дела № А37-2473/2012 Арбитражного суда Магаданской области, в рамках которого рассматривается иск  ООО «НЕО техимпэкс» к ООО «ТАЙГА ПЛЮС» и к участникам ООО «ТАЙГА ПЛЮС» о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС», о признании недействительными сделок купли-продажи долей.

На основании принятых по данному делу решения суда первой инстанции от 16.10.2012 и постановления арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (впоследствии отмененных постановлением суда кассационной инстанции от 04.07.2013)  ООО «НЕО техимпэкс» проведены внеочередные общие собрания акционеров ООО «ТАЙГА ПЛЮС», на которых досрочно прекращены  полномочия генерального директора Старицына С.Е. и  новым директором избрана Белкина Н.П. (протоколы от 14.12.2012 № 9, от 22.02.2013 № 10, т. 1 л.д. 102-110).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял признание настоящих требований со стороны             Старицына С.Е. (т. 1 л.д. 43), критически отнесся к подписанному этим же лицом акту  приема-передачи документов от 28.06.2012 и предложил истцу представить в суд копии документов, переданных им ответчику по данному акту.

Ответчиком требование суда первой инстанции не исполнено со  ссылкой на то, что эти документы переданы истцу, который в свою очередь в лице исполнявшего на тот момент обязанности генерального директора            Старицына С.Е. подписал их и передан на согласование в Управление.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что одновременно с настоящим иском в Арбитражном суде Магаданской области  рассматривалось дело № А37-395/2013 с участием тех же сторон, в рамках которого ООО «Горно-проектные работы» заявлен иск о взыскании с ООО «ТАЙГА ПЛЮС» задолженности по договору от 02.04.2012 № Т/00/12 на оказание аналогичных услуг (подготовки документов для получения лицензии на осуществление деятельности), а также паспортов государственного кадастра месторождений.

В принятом по названному делу решении суда от 19.07.2013 указано на то, что вся переданная истцом документация содержит информацию о лице, ее составившем - им являлся работник истца. Именно данное обстоятельство, при наличии заявленных ответчиком возражений о подписании спорных документов Старицыным С.Е., которые аналогичны возражениям, заявленным при рассмотрении настоящего дела, послужило основанием для удовлетворения заявленного иска по делу № А37-395/2013.

С учетом установленных по делу № А37-395/2013 обстоятельств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указание в документации, представленной истцом по заключенным с ответчиком договорам, содержит в себе информацию о лице, ее составившем.

Однако в настоящем деле такой документации истцом не представлено.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с протоколом Управления от 06.07.2012 № 117, ответчиком 14.06.2012 на рассмотрение в Управление представлена проектная документация – Технический проект на горно-эксплуатационные работы россыпного месторождения руч. Полярный  с притоками руч. Совнархозный, пр. пр. руч. Пиритовый открытым способом, разработанный в рамках лицензии № МАГ 04066 БР (т. 1 л.д. 142-144). При этом согласно названному протоколу, представленный на утверждение в Управление технический проект был разработан проектной группой специалистов ООО «ТАЙГА ПЛЮС» в 2012 году на основании приказа по предприятию № 34/1 от 12.04.2012 и технического задания, утвержденного генеральным директором ОО «ТАЙГА ПЛЮС» (то есть Старицыным С.Е.) Указанное подтверждается и представленной в дело пояснительной запиской к этому проекту (т. 1 л.д. 147-148).

Работы, предусмотренные спорным Договором, исходя из условий договора с учетом  протокола Управления от 13.211.2012 № 246 (т. 1 л.д. 145-146) являлись лишь дополнением к названному выше (разработанному ООО «ТАЙГА ПЛЮС»)  техническому проекту  на 2012-2014 года.

Указанное ставит под сомнение наличие необходимости в привлечении посторонней организации для осуществления работ, являвшихся дополнительными к ранее выполненным самими сотрудниками ответчика работам.

При таких обстоятельствах непредставление истцом запрашиваемых судом копий документов может означать отсутствие факта оказания спорных услуг ответчику.

В этой связи в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) именно на истца перешло бремя доказывания обратного.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку истцом иных доказательств оказания спорных услуг ответчику не представлено, а имеющиеся в деле документы (Договор,  протокол соглашения о договорной цене, акты приемки-передаче от 01.10.2012, от 28.06.2012, акт сверки) сами по себе не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам по делу в связи с их подписанием лицом, лишенным полномочий генерального директора  ООО «ТАЙГА ПЛЮС» в ходе корпоративного конфликта в данном обществе, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным и обоснованным.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о доказанности факта выполнения истцом спорных работ со ссылкой на документы, не признанные судом надлежащими и достаточными доказательствами по делу, подлежат отклонению.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом фактического перечисления последним данной суммы в бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 19 июля 2013 года по делу № А37-396/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь