Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А16-543/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4795/2013

14 октября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Закрытого акционерного общества «АгроТехРесурс»:  не  явились;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области: Трубачев Андрей Викторович, представитель по доверенности  от 10.01.2013 №1;

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пискун Оксаны Юрьевны: не  явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «АгроТехРесурс»

на решение от  15.07.2013

по делу № А16-549/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску  Закрытого акционерного общества «АгроТехРесурс»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области

о  признании недействительными  торгов

третьи лица Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пискун Оксана Юрьевна

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «АгроТехРесурс» (ОГРН 1102722004010, ИНН2725095966, место нахождения: 680033, г. Хабаровск, пер. Адмиральский,1б, далее - ООО «АгроТехРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (ОГРН 1047900040033, ИНН 7901101310, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пушкина,5 в; - далее - ТУ Росимущества, ответчик)  о признании  недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного   участка   с кадастровым номером 79:06:0000000:0036, площадью 21 000 000 кв.м, расположенного  по адресу: ЕАО, Смидовичский район, с. Волочаевка-1.

Определением от 21.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пискун Оксана Юрьевна (далее – КФХ Пискун О.Ю., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  15.07.2013 в  иске  отказано.

Не  согласившись  с  решением суда,  истец  обратился с апелляционной  жалобой,  в которой просит его отменить. В  обоснование  жалобы  приводит  доводы  о проведении  17.05.2011  торгов, в  нарушение  требований  судебного  акта, которым ответчику  было запрещено осуществление  указанных действий.  

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции представитель  ТУ Росимущества просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу-без  удовлетворения.

ООО «АгроТехРесурс», КФХ Пискун О.Ю. извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в  порядке  статей 121-123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

  На основании статьи 156 АПК РФ  жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей  истца  и третьего лица.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям  266, 268 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела и  установлено судом,  Российской Федерации на праве собственности принадлежит  земельный участок, категория земель для сельскохозяйственного использования, имеющий адресный  ориентир: Еврейская автономная область, Смидовичский  район, с. Волочаевка-1, площадью 21 000 000 кв.м., с кадастровым номером  79:06:000000:36 (далее - спорный  земельный участок).

22.03.2011 в ТУ Росимущество  от  ЗАО «АгроТехРесурс» поступило  заявление  о предоставлении  спорного земельного участка в собственность за  плату  на  основании пунктов 5,6 статьи 36 Земельного кодекса  Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) с указанием  на  то,  что  на  данном  земельном участке расположен  объект  недвижимого имущества – мелиоративная система  общей площадью  21 000 000 кв.м., принадлежащий  ЗАО «АгроТехРесурс» в подтверждение  чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от  28.09.2010.

 На основании распоряжения ТУ Росимущества от 25.03.2011 №17  объявлено о проведении  03.05.2011  торгов по продаже  права  на  заключение  договора аренды спорного земельного участка, о чем в газете «Районный  вестник» №26  от 01.04.2011 опубликовано  извещение.

ЗАО «АгроТехРесурс» заявку  на участие в аукционе не подавало.

Не согласившись с  действиями ТУ Росимущества по выставлению на торги права на заключение договора аренды земельного участка, ЗАО «АгроТехРесурс» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными указанных действий ТУ Росимущества.

Одновременно обществом, на основании части 3 статьи 199 АПК РФ, подано ходатайство об обеспечении иска путем приостановления проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Еврейской  автономной области от 13.04.2011 по делу №А16-270/2011 указанное  ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Еврейской Автономной  области от  11.05.2011 по делу №А16-270/2011 в удовлетворении заявления ЗАО «АгроТехРесурс» о признании незаконными действий ТУ Росимущества, выразившихся в выставлении на торги права на заключение договора аренды земельного участка, отказано, определение об обеспечении иска от 13.04.2011 отменено.

 17.05.2011 проведен открытый аукцион по продаже права  на заключение спорного договора аренды земельного участка, победителем которого признана КФХ Пискун О.Ю.

Полагая,  что торги проведены в нарушение  обеспечительной  меры,  установленной судом, а  также  в нарушение прав ЗАО «АгроТехРесурс» на приватизацию спорного земельного участка, поскольку на нем расположен объект недвижимого имущества,  принадлежащий   истцу, последний обратился в Арбитражный суд  Еврейской автономной  области  с настоящим  иском.

В  связи с подачей ТУ Росимущества иска  к  ЗАО «АгроТехРесурс» (дело №А16-543/2011)  о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества – мелиоративную систему, инв. № 99:230:002:000000320, лит. М, I, II, III, IV; признании права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества,  производство по настоящему  делу  приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А16-243/2011.

Определением от 18.11.2011, измененным в мотивировочной части постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, судом принят отказ истца от иска  по делу А16-243/2011, производство по делу прекращено.

Определением от 24.02.2012 производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение  дела  назначено на 12.03.2012.

Определением от 12.03.2012  производство по  настоящему  делу  приостановлено  до  вступления в  законную  силу  судебного  акта по делу №А16-1178/2011 в  рамках  которого  рассматривался  иск ТУ Росимущества  к ЗАО «АгроТехРесурс» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества – мелиоративную систему, инв. № 99:230:002:000000320, лит. М, I, II, III, IV, состав объекта:1. Мелиоративные участки № 1, 2, 3, лит М – общая площадь 21 000 000 кв.м; 2. Каналы лит. I – общая протяженность 164 910 м; 3. Дороги лит. II – общая протяженность 30 880 м; 4. Коллекторная и дренажная сеть лит. III – общая протяженность 487 440 м; 5. Гидротехнические сооружения лит. IV – 13 шт., расположенные по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, с.Волочаевка-1, примерно в 1 километре по направлению на юг от дома № 23 по ул. Вокзальной, кадастровый номер 79-79-01/010/2010-688 (далее-спорная мелиоративная система).

Решением от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013,  Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа  от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, выслушав  доводы представителя ответчика,   апелляционный суд приходит  к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс, ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (часть 4 статьи 447 Гражданского кодекса).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов торгов, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 № 32).

Согласно разъяснениям, данным в  пункте  1 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101  лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании   торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании недействительными торгов, ЗАО «АгроТехРесурс» должно  доказать свою заинтересованность в признании торгов недействительными.

Судом установлено, что истец не являлся участником аукциона, не подавал заявку на участие в нем, ему не было отказано в участии в аукционе.

При этом, требования истца были основаны на том, что общество является собственником  объекта  недвижимости,  расположенного на  спорном  земельном участке,  в  связи  с чем, в силу  закона обладало  правом  на  приватизацию спорного земельного участка.

 В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона  от 21.12.2001 № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества»  собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А16-1178/2011, имеющим для  настоящего дела  преюдициальное  значение, было  признано отсутствующим зарегистрированное права собственности истца по  настоящему  делу на  спорную  мелиоративную систему, а  также установлено,  что спорная мелиоративная система не является объектом самостоятельно выступающим в гражданском обороте, так данная система представляет собой систему каналов, коллекторов, гидротехнических сооружений, расположенных на мелиорированных землях, состоит из частей мелиоративных систем «Голубичная», «Ульяновская», «Березовая», «Заболотная», предназначена исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена. Запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на мелиоративную систему, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права ТУ Росимущества в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 4777/08 по делу № А56-31923/2006 сформулирована  позиция о том, что объекты мелиоративной системы не имеют самостоятельного функционального  значения , созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок  на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого участка.

  Таким  образом, ЗАО «АгроТехРесурс» не  является  лицом,  которому в силу  закона  предоставлено преимущественное право на  приобретение  спорного земельного  участка  в собственность либо аренду, что  свидетельствует  об отсутствии факта  нарушения   прав и  законных интересов истца проведенными торгами.

Поскольку ЗАО «АгроТехРесурс»  не доказало  факт нарушения его прав и законных интересов в результате проведения оспариваемого аукциона, оно не является по смыслу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицом, правомочным обращаться в арбитражный суд с требованием о признании  аукциона   недействительным, в  связи  с чем,   в  иске  обоснованно отказано.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной  жалобе, с учетом установленных  обстоятельств, не  имеют правового значения для рассмотрения  настоящего спора.

  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «АгроТехРесурс» не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  15.07.2013 по делу № А16-549/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать с Закрытого  акционерного общества   «АгроТехРесурс» (ОГРН 1102722004010) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

       М.О. Волкова

         В.Г. Дроздова