Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4419/2013

09 октября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии  в заседании:

от ООО  "ЖИЛСЕРВИС": не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"

на решение от  12.07.2013  по делу № А37-768/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области   принятое судьей Байдо Т.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о  признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» (ОГРН 1034900019330; далее -  общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление, административный орган) № 272 от 09.04.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6 500 руб.

Решением суда от 12.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что факт совершения обществом  вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами.

Не согласившись с  данным судебным актом, управляющая компания обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует вина.

Управление в отзыве выразило несогласие с доводами заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании обращения  собственника  квартиры, расположенной в доме 6 «А» по улице Якутская в городе Магадане, о нарушении управляющей компанией ее права, как  потребителя,  на получение необходимой и достоверной информации в платежном документе исполнителя коммунальных услуг, Прокуратурой города Магадана проведена проверка.

 В ходе  проверочных мероприятий  установлено, что потребителем  получен от общества платежный документ о сумме задолженности за капитальный ремонт за январь 2013 года, которая не соответствует действительности.

По факту выявленного нарушения в отношении общества постановлением от 14.03.2013  прокуратурой возбуждено производство об административном правонарушении и в  результате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным органом вынесено постановление  от 09.04.2013 № 272, которым управляющая  компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с данным ненормативным актом административного органа, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражный суд исходил из доказанности факта административного правонарушения, ответственность за которые установлена вмененной нормой права, и вины общества в его совершении. С данными выводами соглашается и апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются права и интересы граждан на получение информации о товарах (работах и услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 8  данного Закона Российской Федерации предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 21 которого предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Пунктом 22 предусмотрено, что факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт принимается с учетом предложений управляющей организации о сроках начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах вносят плату за капитальный ремонт при соблюдении порядка, предусмотренного Правилами № 491, а именно при принятии решения общим собранием о необходимости проведения капитального ремонта без принятия решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта, установления факта достижения общим имуществом многоквартирного дома уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в соответствии с договором управления от 01.02.2004 № 1  спорный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «ЖИЛСЕРВИС», в обязанности которого входят, в том числе и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда, что  не оспаривается заявителем.

Также арбитражным судом установлено, что потребитель  в январе 2013 года получила платежный документ с начислением платы за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, из которого следует, что у потребителя числится сумма долга в размере 3 879,52 руб. по состоянию на январь 2013 года,  состоящая, в том числе, и из 3162,70 руб. - долга за   период с ноября 2011 года по январь 2013 года за капитальный ремонт.

Из пояснений общества от 22.02.2013 по вопросу порядка начисления платы за капитальный ремонт дома 6 «А» по улице  Якутской в городе  Магадане, следует,  что денежные средства на капитальный ремонт начисляются на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.11.2011.  

Вместе с тем, в управляющей компании отсутствуют документы, подтверждающие достижение общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, установленных Правилами №491.

 Данные документы не были представлены заявителем по делу ни в  суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что начисление и взимание платы за капитальный ремонт производилось законно и обоснованно на основании положений статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ и протокола общего собрания о проведении капитального ремонта, а также то, что данный протокол собственниками указанного дома не обжаловался, не принимаются во внимание  апелляционной коллегии, как не опровергающие фактически установленных обстоятельств по делу, подтверждающих событие нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, регулирующего отношения с потребителями услуг.

Доказательств принятия обществом всех возможных мер по недопущению правонарушения в материалы дела  в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у второй инстанции  не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.07.2013 по делу № А37-768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина