Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А16-1101/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск      

     04 октября  2007 года                                                     № 06АП-А16/2007-1/415

     Резолютивная часть постановления объявлена  27.09.2007. Полный текст постановления изготовлен  04.10.2007.

     Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей                           Кустовой Т.С.,  Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца/ заявителя: Александров К.А. – представитель по доверенности 79-01/030383 от 02.10.2006, удостоверение адвоката № 699 от 14.04.2006,

от ответчика:  Смирнов О.В. – представитель по доверенности № 2 от 11.01.2007, паспорт серия 9900 № 040660, выдан 17.04.2001 код 792-001

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

на решение от «10» мая 2007 года по делу № А16-1101/2006-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятого судьей Ротарем С.Б.

по иску Индивидуального предпринимателя Зельманович Марины Владимировны

к Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

третьи лица Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Город Биробиджан», Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО

о  признании права собственности,  признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2004 и записи в реестре № 79-01/01-16/2004-2064

     установил: Индивидуальный предприниматель Зельманович Марина Владимировна (далее – ИП Зельманович М.В.) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – КУГИ ЕАО) о признании права собственности на нежилые помещения объекта наименованием «Ресторан», расположенные на 1 этаже (номера в поэтажном плане с 15 по 27) общей площадью 120, 2 кв.м. двухэтажного кирпичного здания по адресу: г. Биробиджан, ул. Ленина, 15; признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от 09.12.2004 и  записи  в реестре № 79-01/01-16/2004-2064 о регистрации права за КУГИ ЕАО на нежилые помещения объекта наименованием «Административное» недействительным.

Определением суда от 08.02.2007 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – КУМИ г. Биробиджана).

До рассмотрения спора по существу истец  в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на нежилые помещения объекта наименованием «Ресторан», расположенные на 1 этаже (номера в поэтажном плане с 15 по 27) общей площадью 120, 2 кв.м. двухэтажного кирпичного здания по адресу: г. Биробиджан, ул. Ленина, 15; признать недействительным зарегистрированное за КУГИ ЕАО право оперативного управления на нежилые помещения объекта недвижимости наименованием «Ресторан», расположенные на 1 этаже (номера в поэтажном плане с 15 по 27) общей площадью 120, 2 кв.м. двухэтажного кирпичного здания по адресу: г. Биробиджан, ул. Ленина, 15.

     Определением суда от 03.04.2007 уточнение требований принято, одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО.

Решением Арбитражного суда  Еврейской автономной области от 10.05.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд  признал за ИП Зельманович М.В. право собственности на нежилые помещения общей площадью 120, 2 кв.м., расположенные на первом этаже номера в поэтажном плане с 15 по 27) двухэтажного кирпичного здания по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Ленина, 15; признал недействительным право оперативного КУГИ ЕАО на указанные нежилые помещения,  а также взыскал с КУГИ ЕАО в пользу ИП Зельманович М.В. 4 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Еврейской автономной области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.05.2007 и принять по делу новый судебный акт об оставлении без удовлетворения иска ИП Зельманович М.В.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 14.08.2007 дело № А16-1101/2006-5 на основании статьи 39 АПК РФ передано на рассмотрение Шестого арбитражного апелляционного суда в связи с невозможностью сформирования состава суда для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 апелляционная жалоба КУГИ ЕАО принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.09.2007.

Представитель заявителя жалобы КУГИ ЕАО в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца Зельманович М.В. в судебном заседании согласился с решением суда в полном объеме, просил оставить решение суда в силе и  отказать в удовлетворении жалобы по названным в отзыве на жалобу основаниям.

     Третьи лица в заседание суда не явились, о времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. От КУМИ г.Биробиджан поступило телефонограмма о рассмотрении жалобы без своего участия.

      Жалоба рассматривается в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей  сторон  и изучив  материалы дела,  суд  апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам  дела,   по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества № 1 от 16.09.2004, дополнительного соглашения от 17.11.2004, актам приема-передачи от  27.09.2004 и от  17.11.2004   ООО «Биробиджан» (продавец) передал в собственность за плату, а  ИП Зельманович М.В. (покупатель) приняла    нежилое помещение, общей  площадью 534, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Ленина, 15 стоимостью 5400000 руб. 

До государственной регистрации перехода права собственности к новому правообладателю продавцом недвижимости получено извлечение из технического паспорта от 24.09.2004, изготовленное  ГУП ЕАО «Бюро технической инвентаризации ЕАО»,  в соответствии с которым общая площадь помещений  назначением «Ресторан» на 1 этаже 2-х этажного здания   по ул.Ленина, 15 г.Биробиждана  составила 412,2 кв.м. и указано на уменьшении площади за счет сноса деревянных пристроек  120,2 кв.м., ранее включенных  в площадь ошибочно.

04.10.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 79-01/01-16/2004-958 о регистрации  за Зельманович М.В. и Зельманович Л.Г. на праве совместной собственности нежилого помещения «Ресторан», этаж 1, площадью 414, 2 кв.м., по адресу: г. Биробиджан, ул. Ленина, 15, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права  от 04.10.2004 79 АА 031241.

 При этом, в соответствии со свидетельством  о государственной регистрации права от 09.12.2004 в  Единый  государственный  реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2004 внесена запись № 79-01/01-16/2004-2064  о регистрации за Комитетом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области права оперативно управления собственности ЕАО на нежилые помещения объекта недвижимости наименованием «Административное»,  1-2  этаж, площадью 422,5 кв.м.,  номера в поэтажном плане 1 этаж  № 1-27, 2 этаж  № 1-14 расположенные  по адресу: г. Биробиджан, ул. Ленина, 15.

Полагая, что ответчиком нарушено право собственности на   нежилое помещение на 1 этаже (номера в поэтажном плане с 15 по 27) общей площадью 120, 2 кв.м. в здании  по адресу: г. Биробиджан, ул. Ленина, 15, которые входили в состав  недвижимости  по договору  № 1 от 16.09.2004,  истец  обратился в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

 Как видно из материалов и,  правильно установлено судом первой инстанции,  до продажи истцу нежилого  помещения,  площадью 534, 4 кв.м.  по ул. Ленина, 15 г. Биробиджана     ООО «Биробиджан»  приобрело  эти помещения у ОАО «Виктор» (правопреемника ТОО «Виктор»)    на основании договора  купли-продажи  нежилого помещения от 30.03.99 г., акта приема-передачи от 30.03.99 г.,  и являлось их собственником (свидетельство   о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 05.04.99 регистрационной номер 79-01.01-12.1999-206).

  Ранее, ТОО «Виктор» (правопредшественник  ОАО «Виктор»)  в  соответствии с договором  купли-продажи ликвидируемого предприятия № 45 от 15.09.1995, свидетельства о собственности на предприятие № 24 от 09.01.1998 приобрело указанное недвижимое имущество в собственность у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Биробиджана  которое владело имуществом предприятия общественного питания на праве собственности в силу приложения № 3  к Постановлению  Верховного Совета РФ от 27.12.1991№ 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Из обстоятельств дела следует, что действия ГУП ЕАО «Бюро техничекой инвентаризации ЕАО» по изъятию из технического паспорта на объект недвижимости назначением  «Ресторан», помещений общей  площадью 120,2 кв.м., расположенных на 1 этаже (номера в  поэтажном плане с 15 по  27) двухэтажного кирпичного здания по адресу: г. Биробиджан, ул. Ленина, 15, путем внесения  неверных и искаженных данных в техническую документацию признаны недействительными по решению Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 28.04.2005  дело № А16-2561/2004-4.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право собственности на спорные помещения общей площадью 120, 2 кв.м., расположенные на первом этаже (номера в поэтажном плане с 15 по 27) двухэтажного кирпичного здания по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Ленина, 15 и признал недействительным право оперативного управления ответчика на указанные помещения.

Ссылка ответчика на договора аренды, заключенные в отношении спорных помещений не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не  подтверждают право собственности.

 Доводы апелляционной жалобы о наличии  факта совместной собственности истицы и ее  супруга  Зельманович Леонида Григорьевича в отношении оспариваемых  помещений   не может быть принят, т.к. стороной в договоре купли-продажи спорного  имущества являлась истица, которая вправе использовать любые из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способы защиты прав.

     Кроме того, в соответствии с пунктом  1 статей 33  и  34  Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Иные доводы об отсутствии в законодательстве возможности требования признания недействительным зарегистрированным права оперативного управления не соответствует пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и, поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Излишне оплаченная госпошлина по апелляционной жалобе КУГИ ЕАО   подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ,  статьи  333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

    Решение  Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.05.2007  года по делу № А16-1101/2006-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению № 153 от 15.05.2007, в сумме 1 000 рублей.

     Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа  в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                     И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                                   Т.С.Кустова

                                                                                                          Л.Г.Малышева