Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n ,ПРИНАДЛЕЖИТИСТЦУ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5435/2013

08 октября 2013 года

                                              г. Хабаровск

                 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.                  Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 09.09.2013

по делу № А73-4720/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» - Торгово-строительная компания»

к Федеральному бюджетному учреждению – Управление Дальневосточного военного округа, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании 59100, 22 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» - Торгово-строительная компания» (ОГРН107272100393, ИНН 2721149096 (далее – ООО ООО «Восток-ТСК»)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению – Управление Дальневосточного военного округа (ОГРН 1032700404934, ИНН 2722041553 (далее – ФБУ УДВО)), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Минобороны)) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 100, 22 рубля за период с 21.08.2012 по 25.02.2013 и судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что вступившим 21.08.2012 в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-13120/2011 с Российской Федерации в лице Минобороны в пользу истца взыскана сумма в размере 1 394 010, 12 рубля, которое фактически исполнено лишь 25.02.2013.

Ввиду данных обстоятельств у ответчика, по мнению истца, возникла просрочка исполнения судебного акта, что послужило основанием для обращения в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.05.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А73-4720/2013.

Кроме того, истец обратился в суд с иском к РФ в лице Минобороны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 774 898, 92 рубля, начисленных на сумму долга в размере 15 025 920 рубля, взысканную решением суда по делу № А73-13118/2011 за период с 18.01.2013  по 21.05.2013 (сумма процентов – 427 696, 98 рубля), на сумму долга в размере 13 899 656, 56 рубля, взысканную решением суда по делу № А73-14603/2011 за период с 06.03.2013  по 24.06.2013  (сумма процентов 347 201, 84 рубля).

Определением суда от 29.07.2013 данное исковое заявление принято к производству, с присвоением номера А73-8333/2013.

Определением суда от 22.08.2013 оба требования объединены в одно производство, с присвоением делу номера А73-4720/2013.

До рассмотрения спора по существу, Министерство обороны Российской Федерации заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 09.09.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Посчитав вынесенное определение от 09.09.2013 незаконным и необоснованным Минобороны  РФ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Обосновывая требования жалобы,  заявитель указывает, что ходатайство о передаче дела по подсудности по делу №А73-4720/2013 заявлено им 12.08.2013 в ходе предварительного судебного заседания, а по делу №А73-8333/2013 – 21.08.2013 посредством факсимильной связи в адрес суда.

Заявитель считает, что рассмотрение судом указанных ходатайств только после объединения двух исковых производств в одно общее, незаконно, вследствие чего, по его мнению, оба исковых производства приняты судом к производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того заявитель полагает, что поскольку по решениям суда взыскание произведено с Министерства обороны, которым и произведена оплата по исполнительным листам, Управление дальневосточного военного округа не могло нести ответственность за пользование чужими денежными средствами, и, следовательно, обращение к нему за их взысканием невозможно.

Отзыва по доводам жалобы Минобороны РФ в суд апелляционной инстанции не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена Шестым арбитражным судом в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон. По результатам рассмотрения спорного вопроса апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по делу № А73-4720/2013 содержит наименование двух ответчиков: ФБУ УДВО и Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, в отношении ФБУ в ЕГРЮЛ 27.06.2013 внесена запись о его ликвидации.

Местонахождением ФБУ УДВО являлся г. Хабаровск, Минобороны РФ находится в г. Москва.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, а также установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных норм следует, что дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

При объединении дел в одно производство суд первой инстанции исходил из одинакового основания исков, одного предмета доказывания, исследования и оценки однотипных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение не будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным объединении дел №А73-4720/2013 и №А73-8333/2013 в одно производство.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления.

Как видно из материалов дела подобных соглашений между сторонами не существует.

В силу части  статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Таким образом, в случае предъявления иска к ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Частью 2 статьи 39 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, а именно:

- ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

- обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

- при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

- при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

- после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Ни один из указанных случаев не применим в данном деле.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что на момент подачи искового заявления в суд (май 2013) ФБУ УДВО не было снято с учета в налоговом органе.

Учитывая изложенное, а также то, что при предъявлении заявления одновременно к двум государственным органам требования АПК РФ обществом не были нарушены, заявление принято к производству Арбитражного суда Хабаровского суда с соблюдением правил подсудности.

Довод заявителя о невозможности предъявления исков к Управлению дальневосточного военного округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку денежные средства по первоначальным требованиям взысканы с Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал Минобороны РФ в удовлетворении заявленных ходатайств о передаче указанных требований на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в статье 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Указанное толкование норм процессуального права приведено в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: 

Определение от 09.09.2013 по делу №А73-4720/2013 Арбитражного суда Хабаровского края об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

           Е.Н. Головнина

          А.И. Михайлова