Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А04-6015/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3615/2013

04 октября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст  постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Митяева Евгения Валерьевича, ОГРНИП 310280421700050: не явился;

от индивидуального предпринимателя Гришина Дмитрия Александровича, ОГРНИП 309280416600015: Губарь Н.В., представитель по доверенности от 21.12.2011 № 28 АА 0196996;

от Майданского Дениса Анатольевича: не явился;

от индивидуального предпринимателя Симоновой Елены Вячеславовны, ОГРНИП 308280422000051: не явилась;

от Хлестунова Максима Петровича: Губарь Н.В., представитель по доверенности от 03.06.2013 № 28 АА 0424597,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело №  А04-6015/2012

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Митяева Евгения Валерьевича

к индивидуальному предпринимателю Гришину Дмитрию Александровичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: Майданский Денис Анатольевич, индивидуальный предприниматель Симонова Елена Вячеславовна, Хлестунов Максим Петрович

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Митяев Евгений Валерьевич (далее – истец, ИП Митяев Е.В.)  с иском к индивидуальному предпринимателю Гришину Дмитрию Александровичу (далее – ответчик, ИП Гришин Д.А.) об истребовании из незаконного владения автомобиля марки Nissan Cedrik, 2000 года выпуска.

Определениями от 14.08.2012, от 06.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Майданский Денис Анатольевич и индивидуальный предприниматель Симонова Елена Вячеславовна (далее -              ИП Симонова Е.В).

Решением от 13.12.2012 иск удовлетворен. Суд истребовал у                          ИП Гришина Д.А. движимое имущество: автомобиль марки Nissan Cedrik, 2000 года выпуска, паспорт транспортного средства: 27 МТ 036940, модель: №:VQ30-273911В, двигатель: бензиновый, объем двигателя: 2987 кб.см, мощность двигателя: 200 л.с.; кузов: HY34-515426, цвет: серый, и    обязал   ответчика   передать   автомобиль  ИП Митяеву Е.В.

Хлестунов Максим Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что обжалуемым судебным актом затронуты права Хлестунова М.П., поскольку спорное имущество приобретено им 21.12.2011 у Майданского Д.А., к апелляционной жалобе заявителем приложены нотариально заверенные копии договора купли-продажи от 21.12.2011, паспорт транспортного средства  27 МТ 036940, а также на расписка Майданского Д.А. от 21.12.2011.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда обратился                   ИП Гришин Д.А. В жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылается на то, что в конце 2011 года к Гришину Д.А. обратился знакомый Митяев Е.В. с предложением приобрести автомобиль Nissan Cedrik, 2000 года выпуска, Гришин Д.А. решил приобрести данный автомобиль, был оформлен договор купли-продажи, но потом Митяев Е.В. сказал, что настоящий хозяин автомобиля передумал его продавать и автомобиль нужно вернуть. Поскольку Гришин Д.А. не успел передать Митяеву Е.В. деньги за автомобиль, то          Гришин Д.А. вернул автомобиль; указывает, что спорный автомобиль у Гришина Д.А. отсутствует.

Определением от 23.07.2013 по ходатайству Хлестунова М.П. судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель Хлестунова М.П. и                                 ИП Гришина Д.А. настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб, пояснил, что спорный автомобиль находится в гараже Хлестунова М.П.

Митяев Е.В. просил оставить решение суда без изменений, полагал, что судебный акт не затрагивает права Хлестунова М.П., заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол о задержании транспортного средства от 01.07.2011, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 01.07.2011, протоколы об административном правонарушении от 01.07.2011, 27.08.2011, от 30.08.2011, от 03.09.2011, от 12.08.2011, постановление Белогорского городского суда от 29.05.2012 по делу № 5-21/2012 о признании Митяева Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, постановление Белогорского городского судебного участка № 1 Амурской области от 04.07.2012 о признании Митяева Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, письмо от 22.03.2013 № 35/14-3385, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2013), представил квитанции о направлении этих доказательств заявителям апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции ходатайство Митяева Е.В. удовлетворил на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Майданский Д.А., ИП Симонова Е.В. извещались о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 10.09.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции на основании подпункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи со следующим.

Установлено, что индивидуальный  предприниматель Митяев Е.В.  обратился  в  Арбитражный суд Амурской области   с  иском   об  истребовании  у  ИП  Гришина Д.А.   автомобиля  марки  Nissan Cedrik, 2000 года выпуска.

Материалами  дела  подтверждается,  что  названный   автомобиль      ранее  на  праве  собственности  принадлежал  гражданину  Майданскому  Д.А.

По  договору   купли-продажи   от  17.05.2010  право  собственности  на  спорный   автомобиль перешло  к  истцу.  В   материалах   дела  (л.д. 26 т.1)  имеется   копия     соглашения     между  истцом  и  Майданским  Д.А.  о  расторжении   договора  купли-продажи  автомобиля.  

Как    подтверждается   материалами  дела,  спорный   автомобиль  истец  Майданскому Д.А.  не   возвратил,   а   произвел  обмен  с                                         ИП   Гришиным Д.А.   

Как следует из ответа УМВД России по Амурской области Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» согласно электронной базе данных регистрация автомобиля Nissan Cedrik, 2000 года выпуска, двигатель VQ30-273911B за гражданами Митяевым Е.В. и Гришиным Д.А. не производилась.

В последующем выданная ИП Гришиным Д.А. нотариальная доверенность 28 АА0182106 на право управления и распоряжения автомобилем Nissan CUBЕ на имя Митяева Е.В., нотариальным распоряжением от 25.10.2011 отменена, а автомобиль, указанный в ней, изъят собственником у Митяева Е.В.

Ссылаясь на то, что автомобиль Nissan Cedrik ответчиком не возвращен Митяеву Е.В., последний обратился в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе на решение суда  первой инстанции                Хлестунов М.П. указывает, спорный автомобиль приобретен им 21.12.2011 у              Майданского Д.А., представитель в судебном заседании пояснил, что указанный автомобиль находится в гараже Хлестунова М.П., в паспорте транспортного средства  27 МТ 036940 на автомобиль Nissan-Cedric 2000 года выпуска имеется отметка о том, что собственником названного автомобиля является Хлестунов М.П.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При заявлении виндикационного иска истец должен доказать следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; утрату фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Учитывая доводы Хлестунова М.П., не привлекавшегося судом к участию в настоящем деле, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемом судебным актом могут быть затронуты его права.

Определением от 10.09.2013 Хлестунов М.П. привлечен к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика и Хлестунова М.П. просил в удовлетворении иска отказать.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», иск рассмотрен в отсутствие названных лиц.

Установлено, что по информации МВД России УМВД России по Амурской области МО МВД России «Райчихинский» Отделение полиции по Завитинскому району автомобиль Nissan Cedrik 2000 года выпуска 27.02.2010 снят собственником - Майданским Денисом Анатольевичем с регистрационного учета для отчуждения, выданы транзитные номера.

17.05.2010 ИП Митяев Е.В. на основании договора купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) 28 ВЕ 000858 от 17.05.2010 приобрел у Майданского Дениса Анатольевича транспортное средство – автомобиль марки Nissan Cedrik, 2000 года выпуска, паспорт транспортного средства: 27 МТ 036940, модель: №:VQ30-273911В, двигатель: бензиновый, объем двигателя: 2987 см?, мощность двигателя: 200 л.с.;  кузов: HY34-515426, цвет: серый. В материалы дела представлена копия договора от 17.05.2010.

По пояснениям сторон, данным в судебных заседаниях, ИП Митяев Е.В. и ИП Гришин Д.А. осуществили обмен автомобиля марки Nissan Cedrik 2000 года выпуска на автомобиль Nissan CUBE, 1998 года выпуска в связи с тем, что автомобиль Nissan Cedrik необходим был ИП Гришину Д.А. для осуществления пассажирских перевозок (такси), а автомобиль Nissan CUBE был наиболее удобен ИП Митяеву Е.В. для перевозки его продукции (хлебобулочных изделий).

Из пояснений истца следует, что вместе с автомобилем Nissan Cedrik             ИП Гришину Д.А ИП Митяевым Е.В. были переданы: доверенность на право управления указанным автомобилем, составленная в простой письменной форме, оригиналы договора купли-продажи от 17.05.2010 и паспорта транспортного средства. Акт приема передачи автомобиля Nissan Cedrik сторонами не составлялся.

18.10.2011 ИП Гришин Д.А., являясь собственником автомобиля Nissan CUBE, государственный регистрационный знак В 612 КХ 28, год выпуска 1998,  принадлежащего на основании паспорта транспортного средства 25ТС №925628 выдал на имя Митяева Е.В. нотариальную доверенность 28 АА 0182106 на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем.

Нотариальным распоряжением 28 АА 0182170 от 25.10.2011 указанная доверенность ИП Гришиным Д.А. отменена, автомобиль, указанный в ней, изъят собственником.

Автомобиль Nissan Cedrik 2000 ИП Гришиным Д.А. не возвращен.

В конце октября 2011 ИП Митяеву Е.В. стало известно, что                              ИП Гришин Д.А обратился к ИП Симоновой Е.В., осуществляющей деятельность по оформлению договоров в отношении транспортных средств и оформил право собственности на автомобиль Nissan Cedrik на себя, заключив соглашение о расторжении договора купли – продажи от 17.05.2010.

В суд апелляционной инстанции представителем ИП Гришина Д.А. представлен оригинал соглашения от 18.10.2011 для обозрения (копия приобщена в дело), где ИП Митяев Е.В. выступает стороной, передающей Майданскому Д.А. автомобиль Nissan Cedrik.

Требованием от 23.11.2012 истец просил ответчика добровольно возвратить автомобиль марки Nissan Cedrik, 2000 года выпуска, переданный во временное пользование. Названный автомобиль не возвращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Майданский Д.А. 21.12.2011 продал спорный автомобиль Хлестунову М.П., который на момент рассмотрения судом спора находится у третьего лица – Хлестунова М.П.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, указанной в пункте 32 Постановления от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку спорный автомобиль находится не у ответчика, а у  Хлестунова М.П., иск удовлетворению не подлежит.

Истец вправе обратиться с исковым заявлением к надлежащему ответчику.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13 декабря 2012 года по делу № А04-6015/2012 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митяева Евгения Валерьевича, ОГРНИП 310280421700050, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу индивидуального предпринимателя Гришина Дмитрия Александровича, ОГРНИП 309280416600015, в сумме 2000 руб., в пользу Хлестунова Максима Петровича – 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев