Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n КДОЛЖНИКА.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5088/2013

02 октября 2013 года

                                            г. Хабаровск

                 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.                  Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Сотниковой Н.Н., представителя по доверенности от 19.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 12.08.2013

по делу № А04-6117/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Энерго Плюс» Пешкуна  Сергея Станиславовича

о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве и переходе к общей процедуре конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Энерго Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 20.08.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Энерго Плюс»  (ОГРН 1052800090606, ИНН 28011055753 (далее – ООО «Строй Энерго Плюс», должник)).

Определением от 11.10.2012 требования уполномоченного органа признаны обоснованными; в отношении общества введено наблюдение на срок до 11.02.2013; временным управляющим должником утвержден Пешкун Н. Ф.

Решением арбитражного суда от 11.04.2013 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком до 12.08.2013, конкурсным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович (далее – Пешкун С.С., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 06.08.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры в отношении должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства в соответствии с главой 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В обоснование ходатайства заявитель сослался на  обнаружение им на счете должника денежных средств в размере 163 843 рублей, ошибочно перечисленных бывшим руководителем должника ООО «Обиндж строй» и ООО «Ротак», которые позволят покрыть судебные расходы в деле о банкротстве.

Определением суда от 12.08.2013 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено - прекращена упрощенная процедура банкротства общества, произведен переход к общей процедуре конкурсного производства в отношении должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 12.08.2013 отменить. Отмечает, что принятые судом пояснения конкурсного управляющего о возможности поступления денежных средств на счета должника носят предположительный характер.

Поскольку определением Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2013 в отношении должника продлен срок конкурсного производства  на три месяца – до 07.11.2013, вознаграждение конкурсного управляющего за этот период составит 90 000 рублей, а оставшихся на расчетном счете должника суммы не хватит для вознаграждения конкурсному управляющему, поскольку из поступивших на расчетный счет денежных средств остаток составляет 47271, 95 рубля.

Также обосновывая требования жалобы, уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств удовлетворения претензионной работы по возврату денежных средств путем подачи искового заявления. В этой связи ходатайство о прекращении упрощенной процедуры в отношении должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства не могло быть удовлетворено судом.

Кроме того оспаривая данное определение суда, заявитель  указывает, что при отсутствии у должника имущества, стоимость которого достаточна для погашения расходов в деле о банкротстве, обязанность возместить эти расходы возлагается на уполномоченный орган, как заявителя по делу.

В силу данных обстоятельств заявитель считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Пешкун С.С. против ее удовлетворения возражал, оспоренное определение от 12.08.2013 просил оставить в силе. Указал, что им готовятся для подачи в суд заявления, удовлетворение которых позволит пополнить конкурсную массу на сумму 5183460 рублей, а также имеется возможность привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника. 

Из материалов дела следует, что ходатайство конкурсного управляющего о переходе к обычной процедуре банкротства основано на ряде обстоятельств.

В ходе проведения конкурсного производства управляющим отправлен запрос сведений в филиал «Амурский» ОАО «Тембр-Банк» о наличии открытых счетов должника и при их наличии о предоставлении выписки о движении денежных средств по имеющимся счетам должника.

25.04.2013 в адрес конкурсного управляющего представлена информация

филиала «Амурский» ОАО «Тембр-Банк»,  в которой указано, что должник имеет расчетный счет в банке, а также предоставил выписку о движении денежных средств по данному счету с 21.12.2012 по 23.04.2013 (исх. №07-2167 от 25.04.2013).

В ходе проведения конкурсным управляющим анализа движения денежных средств установлено, что руководителем должника 21.12.2012 в ходе процедуры наблюдения перечислены денежные средства в сумме 163 843 рублей в адрес ООО «Обинж строй» и ООО «Ротак».

В адрес бывшего руководителя должника Чибисова Сергея Александровича 03.06.2013 направлено письмо, с просьбой представить мотивированный ответ по перечисленным денежным средствам и предпринять меры по их возврату.

Письмом от 10.07.2013 Чибисов С.А.  пояснил, что денежные средства в размере 163 843 рублей перечислены в адрес ООО «Обинж строй» и ООО «Ротак» ошибочно.

Согласно выписке из ликвидационного расчетного счета должника от 30.07.2013, на его счет должника 29.07.2013 поступили денежные средства в сумме 163 843 рубля, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № 5 от 30.07.2013 и № 4 от 30.07.2013.

Материалами дела также установлено, что между ООО «Эксмо-Лизинг» (лизингодатель) и конкурсным управляющим подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №1001-ФА от 06.05.2011. Предмет лизинга экскаватор HITACHI ZX200-3 передан лизингодателю от конкурсного управляющего, о чем составлен акт приема-передачи от 25.07.2013.

Конкурсным управляющим 26.07.2013 направлена претензия в адрес ООО «Эксмо-Лизинг» о взыскании уплаченных должником лизинговых платежей в сумме 2 298 599,37 рубля по договору финансовой аренды (лизинга) №1001-ФА от 06.05.2011.

Данные обстоятельства явились основанием для подачи арбитражным управляющим рассматриваемого заявления.

На момент рассмотрения ходатайства от 06.08.2013 (апелляционной жалобы), возврат денежных средств не произведен.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта  3 статьи 228 Закона о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы, арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закон о банкротстве» разъяснено, что согласно вышеупомянутой норме права конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой 7 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является, при определенных условиях, основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы ФНС России подлежащими принятию во внимание.

Как видно из материалов дела, у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам.

В качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, могут рассматриваться, в частности, ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Также могут быть представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Из материалов дела следует, что у должника имущества, на которое возможно бы было обратить взыскание, соответственно, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «СтройЭнергоПлюс», а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, отсутствует.

Доводы о возможном возвращении имущества в конкурсную массу посредством обращения арбитражного управляющего с исковым заявлением в порядке субсидиарной ответственности; оспаривании сделок должника; взыскание лизинговых платежей; строятся на предположении, не имеющем твердых гарантий о возможности исполнения.

Следует учесть, что даже положительное решение по требованиям о взыскании денежных сумм, наличие возбужденных исполнительных производства имеет невысокий уровень реального поступления денежных средств, что объясняется, в частности,  отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено принудительное взыскание.

Поступивших на счет должника 29.07.2013 денежных средств для вышеуказанных целей недостаточно.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в случае, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют заявления лиц, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО «СтройЭнергоПлюс».

При отсутствии у должника имущества продолжение проведения процедур банкротства повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность ООО «СтройЭнергоПлюс» по обязательным платежам, а также судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражному управляющему, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

При изложенном, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда от 12.08.2013 – отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.08.2013 по делу №А04-6117/2012 Арбитражного суда Амурской области – отменить.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Энерго Плюс» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Е.Н. Головнина

          А.И. Михайлова