Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n ВСВОЕОТСУТСТВИЕ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3336/2013

01 октября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября  2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным  имуществом города Магадана: не явились;

от Индивидуального предпринимателя Пустовит Маргариты Дмитриевны: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Пустовит Маргариты Дмитриевны

на решение от  27.02.2013

по делу № А37-4131/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой С.И.

по иску (заявлению) Комитет по управлению муниципальным   имуществом города Магадана

к Индивидуальному  предпринимателю Пустовит Маргарите  Дмитриевне

о  взыскании 144 810, 04 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150,        место нахождения:  685000,  Магаданская область, г. Магадан,  пл. Горького, 1; далее-КУМИ г. Магадана, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Пустовит Маргарите Дмитриевне (ОГРНИП  306491013900091, место нахождения: г. Магадан; далее – ИП Пустовит М.Д., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 101 896 руб. за пользованием нежилым помещением в период с 01.03.2010 по 30.06.2011,  процентов за пользование чужими денежными средствами 4 723, 75  руб.  за период с 06.04.2010 по 29.06.2011; задолженности по договору аренды № 2623/131  от 01.07.2011 за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в размере 26 632 руб., пени за просрочку внесения арендной платы 11 558, 29  руб. за период с 06.08.2011 по 31.12.2011.

До рассмотрения  спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать с ответчика  неосновательное  обогащение  75 264 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 723, 75 руб.,  по договору аренды № 2623/131 от 01.07.2011 пени 11 558, 29  руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от  27.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда,  ответчик  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  жалобой,  в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В  обоснование жалобы указывает на необоснованные выводы суда о наличии неосновательного обогащения, в связи с отсутствием регистрации договора аренды.

Истец  в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, ввиду того, что регистрация договора являлась обязанностью ответчика.

Представители сторон в судебное  заседание  суда апелляционной  инстанции не явились, истец направил ходатайство рассмотреть дело в свое отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности муниципального образования «Город Магадан» находится МУК «Центр культуры» назначение нежилое, общей площадью 6 066 кв.м.   этажи 0-1,1,2,3 номера на поэтажном плане, расположенного по адресу: Магаданская область, г. Магадан, проспект Карла Маркса, 35.

 01.07.2009  между истцом и ответчиком подписывался  договор аренды муниципального имущества № 2470/131 на основании которого, истец передал ответчику по акту нежилое помещение, площадью 126,8 кв.м. номера комнат с указанием площадей согласно выкопировке  28-15,9; 35-55,6;36-21,1;37-34,2 расположенное на первом этаже здания № 35 по пр. Карла Маркса в г. Магадане для использования под кафе-бар.

Ответчик обязался ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца перечислять арендную плату в размере 24 728 руб.

Срок действия договора определялся с 01.07.2009 по 31.05.2012.

По  окончанию  срока, ответчик продолжал оставаться в помещениях  в связи с чем,  сторонами   заключен договор аренды № 2623/131 от  01.07.2011 на срок с 01.07.2011 по 31.05.2011, размер ежемесячной арендной платы установлен  26 632 руб., составлен акт приема-передачи.

Ссылаясь на то, что у предпринимателя возникла задолженность по двум договорам из которых   первый договор от  01.07.2009 не был зарегистрирован, истец обратился с иском о взыскании по нему  неосновательного обогащения, процентов, а по договору   аренды от  01.07.2011 -  неустойку.

  Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно  пункту  1 статьи 164 Гражданского кодекса сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьями 131, 609, 651 Гражданского кодекса  установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 26 Федерального  закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества, с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

По договору  аренды от 01.07.2009 обязанность по регистрации договора пунктом 2.3.17 возложена на арендатора, но договор  регистрацию не прошел, в связи с чем, договор считается не заключенным.

Истец по данному договору  обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции также применил по данному требованию нормы главы 60 Гражданского кодекса.

Между тем, согласно  разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №  73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  (далее -  Постановление № 73) в случае достижения сторонами соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям (о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования) договора аренды, который не был зарегистрирован при наличии соответствующей необходимости, передачи собственником имущества в пользование, принятия его другим лицом без каких-либо замечаний и исполнении сторонами согласованных условий стороны считаются связанными обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из них (статья 310 Гражданского кодекса), и отсутствуют основания для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса. В силу статьи 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Следовательно, применение судом при разрешении спора норм главы 60 ГК РФ не согласуется с разъяснениями пункта 14 Постановления № 73, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку при определении размера подлежащей взысканию платы суд правомерно руководствовался согласованными сторонами условиями договора аренды от01.07.2009 вне зависимости от его незаключенности.

Право апелляционного  суда не отменяя решения привести иную мотивировочную часть, приведено в разъяснениях,  изложенными в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36).

  Исходя из согласованного в договоре от  01.07.2009 ежемесячного размера арендной платы 24 728 руб.  в период с 01.03.2010 по 30.06.2011 подлежало уплате 395 648 руб., фактически оплачено 272 000 руб., долг составил 101 896 руб.

По договору от 01.07.2011  ежемесячный платеж составил 26 632 руб. в связи с чем,  за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 арендатору начислена арендная плата в сумме 159 792 руб.

Как установлено судом, ответчик перечислил в счет аренды по платежным  поручениям: № 57  от 15.09.2011 – 53 264 руб., № 1 от 22.10.2012 № 1 – 53 264 руб., № 75 от 07.11.2012 – 79 896 руб., что ставило  186 424 руб.

Излишняя оплата 26 632 руб. (186 424 руб. - 159 792 руб.)  зачтена истцом в счет погашения задолженности по предшествующему договору от 01.07.2009.

Следовательно, сумма задолженности составила 75 264 руб. (101 896 руб. -26 632 руб.)  которую  суд взыскал правомерно.

 В связи с просрочкой  оплаты  по договору от 01.07.2009 истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, что составило 4 723, 75 руб. 

За просрочку внесения платы по договору от 01.07.2011 истцом на основании статьи 330 ГК РФ начислена неустойка в соответствии с пунктом 3.3 договора в размере 1/30  ежемесячной арендной платы за каждый  день просрочки за период с  06.08.2011 по 31.12.2011, что составило  11 558, 29 руб.

 Сумма процентов  и неустойка взысканы судом правомерно. Доводов  в части расчета  суммы процентов и неустойки жалоба не содержит.

  Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не имеется, нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно   статье   110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  27.02.2013 по делу № А37-4131/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу –без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

        М.О. Волкова

           В.Г. Дроздова