Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n НЕПРЕДСТАВЛЕН).. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4735/2013

01 октября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

в судебном заседании участвовали:

от ООО  «Гарант-Инвест», ООО «Петроснаб-Восток»: Хуртин В.А., доверенности от 25.03.2013, от 03.07.2013 соответственно

от ОАО «РЖД»: Морозова В.П., доверенность от 20.11.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 18 июля 2013 года

по делу №А73-3984/2013

Арбитражного суда Хабаровского края   

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Гарант-Инвест»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,

о возмещении стоимости утраченного при перевозке груза

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Петроснаб-Восток»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Инвест» ОГРН 105274062905 г. Хабаровск (далее – ООО «Гарант-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ОГРН 1037739877295 г. Москва, (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 2 489 152 руб. – ущерба, причиненного перевозчиком в связи с недоставкой (утратой) груза (топлива марки ТС-1) в количестве 65 504 кг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 17.06.2013 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петроснаб-Восток» (далее – ООО «Петроснаб-Восток», третье лицо).

Решением арбитражного суда от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что факт убытков истцом не доказан, так как он не является ни плательщиком по договору перевозки и по договору поставки, ни грузовладельцем, то есть не понес каких-либо убытков в связи с утратой груза. По мнению заявителя, удовлетворяя требования истца, суд лишает действительного грузовладельца и грузоотправителя возможности возместить понесенные в связи с утратой груза убытки.

ООО «Гарант-Инвест в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения. Отмечает, что в силу специальных норм права, регулирующих железнодорожные перевозки, с претензией к перевозчику в связи с утратой груза может обратиться только грузополучатель (грузоотправитель), при этом последний не обязан раскрыватьперед перевозчиком своих отношений с третьими лицами. Стоимость утраченного груза считает подтвержденной надлежащими доказательствами. Полагает поведение ответчика недобросовестным, так как его действия направлены на невозмещение стоимости утраченного груза с использованием процессуальных возможностей.

ООО «Петроснаб-Восток» в отзыве на апелляционную жалобу также выражает согласие с решением арбитражного суда и поддерживает позицию истца, в том числе в части довода о недобросовестном поведении ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней основаниям. Представитель истца и третьего лица высказался в поддержку обжалуемого решения, которое считает законным и не подлежащим отмене согласно доводам отзывов.

Проверив законность решения от 18.07.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно представленной в деле транспортной железнодорожной накладной ЭФ 267326 со станции Лесная Заб. ж.д. до станции Красная речка Д.В. ж.д. в адрес грузополучателя – ООО «Гарант-Инвест» направлен в двух вагонах (цистернах) груз – топливо для реактивных двигателей. Общая масса груза нетто, определенная грузоотправителем расчетным путем (погрешность +/- 0,65%) и указанная в накладной, составила 132 тн 072 кг (вагон 54255310 – 65504 кг, вагон 50558212 – 67568 кг). Груз следовал под охраной на основании договора №1/НОР-3/3112 от 21.11.2012, о чем проставлена отметка в накладной.

На промежуточной станции Ерофей Павлович  Заб.жд вагон 54255310 отцеплен, о чем проставлена отметка в накладной. Акт по этому факту не составлялся (в дело не представлен).

На станцию назначения груз в вагоне 54255310  (65504 кг) не прибыл в связи с его полной утратой, что зафиксировано в телеграмме (оперативное донесение), направленной со станции Ерофей Павлович 28.01.2013, в коммерческом акте от 04.02.2013 №ДВС1302798/7, составленном на станции назначения.

Грузополучатель (ООО «Гарант-Инвест») в адрес ОАО «РЖД» направил 19.02.2013 претензию с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 2 489 152 руб.

Оставление претензии без рассмотрения (письмо от 19.03.2013) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, являясь грузополучателем утраченного груза, в силу ст.120 Федерального закона от 10.01.2003 №8-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее -  Устав) имеет право на предъявление иска к перевозчику.

При этом установленный данной нормой права обязательный претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден, учитывая перечень приложенных к направленной истцом в адрес ОАО «РЖД»  претензии документов.

Согласно ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в соответствии со ст.95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не смог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В ст.118 Устава предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если перевозка груза осуществлялась с сопровождением и охраной.

При этом согласно п.37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 №30 перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в ст.796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно железнодорожной накладной ЭФ 267326 груз принят к перевозке ОАО «РЖД» (перевозчиком) без замечаний, при этом подтверждено соблюдение технических условий и правил при размещении груза.

Причина отцепки вагона в пути следования в накладной не указана, по факту отцепки акт не составлен вопреки требованиям ст.119 Устава, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45), в деле такой акт отсутствует

Из имеющихся в деле документов следует - перевозчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому возложение на него ответственности в виде возмещения стоимости утраченного груза и возмещения стоимости на его перевозку правомерно.

Стоимость утраченного груза определена верно, исходя из указанной в накладной массы груза относительно неприбывшей на станцию назначения цистерне (вагон 54255310) и согласованной договором поставки от 01.93.2012 №А-06/12 цены (с НДС) за единицу топлива, с учетом выставленного на оплату счета от 19.01.2013 №0020.

Доводов и возражений на решение в данной части (в части факта утраты груза и его стоимости) не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии у истца – грузополучателя по соответствующей отправке  права на получение суммы ущерба, учитывая, что он не понес фактических затрат на приобретение либо перевозку утраченного груза.

Данный довод отклоняется как не соответсвующий ст.120 Устава, прямо указывающей на право грузополучателя как участника перевозочного процесса предъявлять к перевозчику иски, связанные с перевозкой груза, в том числе требовать возмещения стоимости утраченного при перевозке груза. Вопросы о том, кому принадлежал перевозимый груз и кто понес затраты на его приобретение, не являются значимыми для разрешения спора о возмещении стоимости утраченного груза. Как правильно указал суд первой инстанции, по заявленному надлежащим лицом иску установлению подлежали факт утраты при перевозке и стоимость утраченного груза – данные факты в рамках настоящего дела подтверждены в порядке ст.65 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит.

 Решение арбитражного суда первой инстанции, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18 июля 2013 года по делу №А73-3984/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь