Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А73-15530/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4786/2013

01 октября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Юхнова О.В. по доверенности от 01.01.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района»

на решение от 23 июля 2013 года

по делу №А73-5600/2013

Арбитражного суда Хабаровского края   

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к муниципальному унитарному предприятию «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района»

о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях за январь-апрель 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» г.Владивосток, ОГРН 1072721001660 (далее – ОАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района» Хабаровский край, ОГРН 1082720001649 (далее – МУП «РЭС района», ответчик) с иском о взыскании на основании договора покупки электрической энергии на компенсацию потерь от 01.01.2010 №4 стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях за период с января по апрель 2013 года в сумме, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска, 8 477 490,54 руб.

Решением арбитражного суда от 23.07.2013 уточненные исковые требования  удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ООО «РЭС района» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Сообщает, что истец выставил для оплаты за спорный период счета-фактуры на сумму 13 664 321,01 руб., которые оплачены не в полном объеме. Недоплата составила 6 627 490,54 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2013 №158, от 26.02.2013 №168, от 19.04.2013 №221, от 30.05.2013 №336 и №337, от 26.06.2013 №387. После оплаты по платежному поручению от 30.05.2013 №336 ответчик по просьбе ОАО «ДЭК» переименовал назначение платежа и денежные средства ушли на погашение задолженности за предыдущие периоды, тем самым образовался долг за текущий период. Указанные действия истца считает направленными на получение двойной оплаты в нарушение ранее существующей договоренности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался в поддержку обжалуемого решения, которое считает законным и не подлежащим отмене. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 23.07.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.01.2010 между ОАО «ДЭК» (продавец) и МУП «РЭС района» (покупатель) заключен, с учетом согласования возникших при подписании разногласий, договор №47 покупки электрической энергии на компенсацию потерь, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию в количестве фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче покупателем по своим электрическим сетям, а покупатель обязался принимать и оплачивать указанный объем электрической энергии. Стороны согласовали, что объем электроэнергии, подлежащий приобретению и оплате, определяется в соответствии с приложением №6 к договору и оформляется актом приема-передачи; указанный в акте объем подтверждается ведомостью потребления и расчетом приобретаемого фактического объема электрической энергии. Также стороны договорись о ежемесячной – до 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплате покупателем ресурса на основании выставленных продавцом счетов. Срок действия договора распространен на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010 и предусматривает, в отсутствие возражений, ежегодную пролонгацию.

Для компенсации потерь в сетях при передаче энергии, отпущенной в сети истца в январе, феврале, марте, апреле 2013 года, истцом в адрес ООО «Городские электросети»  выставлены счета-фактуры: от 31.01.2013 №52/2, от 28.02.2013 №283/2, от 31.03.2013 №567/2, от 30.04.2013 – всего на сумму 13 664 321,01 руб.

Ссылаясь на неполную оплату выставленных счетов, в результате чего сформировался долг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе производства по делу.

В соответствии с п.50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Обязанность сетевых организаций компенсировать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, включенных в цену на электрическую энергию, закреплена в п.51 Правил №861.

Объем электрической энергии, поступившей в спорный период в сети ответчика, определен на основании данных интегральных актов перетоков электрической энергии в сеть исполнителя за январь, февраль, март, апрель 2013, подписанных смежными сетевыми организациями. Количество электрической энергии, переданное из сетей ответчика потребителям ОАО «ДЭК», подтверждается актами учета и ежемесячно составляемыми сводными ведомостями объемов передачи электроэнергии в разрезе сетевых организаций. Итоговый объем потерь за исковой период составил 8 155,623 МВт. ч. Примененный истцом в расчете стоимости электроэнергии тариф утвержден полномочным органом. С учетом принятых показателей стоимость электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях ответчика за период с января по апрель 2013 года включительно, составила 13 664 321,01 руб. (с НДС).

Этот расчет – ни в части составляющих, на в части итоговых значений, не оспаривается в рамках настоящего дела.

Спорным в апелляционной инстанции является вопрос о сумме оплаты за исковой период.

В этой связи установлено, что ответчик произвел перечисления по договору следующими платежными поручениями:

- от 25.02.2013 №158 на сумму 796 830,47 руб.

- от 26.02.2013 №168 на сумму 800 000 руб.

- от 19.04.2013 №221 на сумму 1 550 000 руб.

- от 30.05.2013 №336 на сумму 2 540 000 руб.

- от 30.05.2013 №337 на сумму 460 000 руб.

- от 26.06.2013 №387 на сумму 890 000 руб.

Во всех перечисленных платежных поручениях, за исключением №337,  в назначении платежа значится -  «договор 4 от 01.01.2010, счет-факт 52/2 от 31.01.2013 за эл/э приобрет. в целях компенсации потерь в эл/сетях за январь 2013 г.». В платежном поручении указано об оплате по этому же договору, но по счет-фактуре за февраль 2013 года.

Вместе с этим плательщик (покупатель по договору) - МУП «РЭС района» направило в адрес ОАО «ДЭК» письмо от 31.05.2013 №948-5, в котором просило:

- считать в платежном поручении от 30.05.2013 №336 на сумму 2 540 000 руб. назначением платежа следующую формулировку: «Оплата по мировому соглашению, дело №А73-15530/2012, задолж за эл/эн приобрет. в целях компенс. потерь в эл. сетях, по графику за май 2013 г в сумме 850 000 руб; по Договору перевода долга №1 приложение №1 по реструктуризации задолженности за май 2013 года в сумме 1 000 000 руб; оплата по счет-фактуре №52/2 от 31.01.2013 компенсац. потерь эл. эн за январь 2013 в сумме 690 000 руб.».;

- в платежном поручении от 30.05.2013 №337 назначение считать со следующей формулировкой: «Договор №4 от 01.01.2010, счет-фактура №52/2 от 31.01.2013 за эл.эн. приобретаемую в целях комп. потерь за январь 2013г.».

Таким образом, ответчик как плательщик изменил назначение платежа по двум платежным поручениям, в результате чего на спорный период приходится оплата по платежному поручению от 30.05.2013 №336 в сумме 690 000 руб.

Данное волеизъявление  соответствует ст. ст.311, 319 ГК РФ и принято истцом. В результате, с учетом остальных платежных поручений на всю указанную в них сумму перечисления, оплата по договору за спорный период суммарно составила 5 186 830,47 руб.

Разница между суммой начисления (13 664 321,01 руб.)  и суммой относящихся к спорному периоду согласно назначению оплат (5 186 830,47 руб.) – всего 8 477 490,54 руб. правомерно взыскана в качестве оставшегося за спорный период долга.

Доводы ответчика о том, что в результате изменения назначения платежа по платежному поручению от 30.05.2013 №336 истец получил двойную оплату, не подтверждены документально. В рамках настоящего дела рассматривается спор только за период с января по апрель 2013 года включительно и здесь установлены необходимые обстоятельства, в том числе выявлена общая сумма оплат в погашение имеющейся задолженности, с учетом изменения назначения платежа по платежному поручению от 30.05.20213 №336, принимая во внимание выражение воли на такое изменение со стороны ответчика до принятия судом решения по заявленному иску. Иные периоды не являются предметом исследования и оценки, что не лишает стороны права сверить расчеты за эти периоды. То, что назначение платежа изменено ответчиком по просьбе истца, не влияет на сделанные выводы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина (4 000 руб. вместо положенных согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ 2 000 руб.) подлежит возврату плательщику согласно ст.104 АПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июля 2013 года по делу №А73-5600/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Чикалеву Борису Александровичу 2 000 рублей, излишне уплаченных при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 20.08.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь