Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n В.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4594/2013

01 октября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Песковой Т.Д.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Анадырь-телеком": Смирнов А.А., представитель по доверенности от 28.08.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу

на определение от  23.07.2013

по делу № А80-25/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Анадырь-телеком»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу

о взыскании судебных расходов в размере 25 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анадырь-телеком» (далее – общество, ООО «Анадырь-телеком») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – административный орган, налоговая инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2013 № 1113 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2013 требования общества удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного органа без удовлетворения.

21.06.2013 в Арбитражный суд Чукотского автономного округа от общества поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере      25 700 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы, ссылается на сформированную устойчивую судебно-арбитражную практику и несложную категория дел.

Кроме того указывает на то, что выполненные работы (услуги) документально не подтверждены, поскольку отсутствует акт подтверждающий выполнение сторонами своих обязательств по договорам на возмездное оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечила.

Заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя ООО «Анадырь-телеком» (доверитель) представило соглашение об оказании юридической помощи № 33 от 15.02.2013  с адвокатом НОУ «Юридическая консультация города Анадырь Адвокатской палаты Чукотского автономного округа» Коваленко А.А. (исполнитель)

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется ознакомиться с материалами административного производства и организовать сбор необходимых документов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по одному административному материалу, что оценивается в  3 450 рублей; подготовить обращение в суд по административному материалу (дополнение к поданному заявлению) или подготовка мотивированного отзыва, что оценивается в 5 750 рублей; представлять интересы доверителя в суде по административному материалу (не более 1-го дня в суде 1 инстанции) – 11 500 рублей.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет       20 700 руб., которую доверитель выплачивает исполнителю до начала судебного заседания.

Также в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя ООО «Анадырь-телеком» (доверитель) представило договор на оказание юридических услуг от 09.04.2013 № 56-1.

Предметом договора является предоставление правовой помощи заказчику по делам находящимся в производстве Шестого арбитражного апелляционного суда № А80-398/2012, № А80-396/2012, а именно изучение имеющихся у заказчиков документов, относящихся к предмету спора и представление интересов в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции.

Из дополнительного соглашения к договору № 56-1 от 26.04.2013 следует, что ООО «Юрист-ДВ» и заявитель пришли к соглашению внести в раздел 1 указанного договора изменения и читать его в следующей редакции: «В целях предоставления правовой помощи Заказчику по делам, находящимся в производстве 6 арбитражного апелляционного суда: № А80-398/2012, № А80-396/2012, № А80-25/2013, Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором». Первым абзацем раздела IV стороны согласовали, что стоимость юридической услуги – участие в судебном заседании составляет 5 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг исполнителем подтвержден материалами дела, протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, в которых отражено участие представителей Общества Коваленко А.А. по доверенности от 31.01.2013 и Смирнова А.А. по доверенности от 12.04.2013.

В подтверждение оплаты услуг в сумме 25 700 руб. представлены платежное поручение от 26.02.2013 № 223 со ссылкой на соглашение об оказании юридической помощи № 33 от 15.02.2013 и на данное дело и платежное поручение от 10.06.2013 № 270 со следующим указанием «Оплата по счету 39 от 29.05.2013 за представительство интересов 29.05.2013 в 6 Арбитражном суде по делу 06АП-2281/2013 (А80-25/2013)».

Таким образом, указанные выше доказательства свидетельствуют о понесенных ООО "Анадырь-телеком" судебных расходах, а также об оказанных юридических услугах представителями Общества.

При этом ссылка налогового органа на отсутствие акта, подтверждающего выполнение сторонами своих обязательств по договорам на возмездное оказание юридических услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной на основании следующего.

Так согласно пункту 3.3 соглашения № 33 об оказания юридической помощи от 15.02.2013 сумма за оказанные услуги в соответствии с пунктом 1.2.4 или п. 1.2.2. настоящего договора, доверителем уплачивается после рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции и утверждения окончательного расчета (акт выполненных работ не требуется) между сторонами.

При этом нормами АПК РФ не установлено ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний. Отсутствие акта выполненных работ при фактическом участии представителя не является основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения соответствующих расходов.

Кроме того в суд апелляционной инстанции представлен и приобщен к материалам дела акт сдачи приемки работ (услуг) к договору 00056-1 от 09.04.2013, согласно которому работы (услуги) по вышеуказанному договору, согласно перечню в пункте 2 выполнены полностью в срок и с надлежащим качеством.

Также судом первой инстанции установлено, что в обоснование разумности расходов по оказанным представителями услугам в материалы дела представлены расценки Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, согласно которым размер стоимости отдельных юридических услуг, которые были оказаны обществу значительно выше сумм подлежащих взысканию в качестве судебных расходов с налогового органа.

Согласно пункту 7.1 расценок предусмотрено, что размер оплаты, указанный в списке, является ориентировочным и может быть увеличен по согласованию с доверителем в зависимости от категории и сложности дела и от опыта адвоката.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратили представители, участвовавшие в судебных заседаниях на оказание ООО «Анадырь-телеком» юридической помощи, роль представителей в конечном результате по делу, количество документов, подготовленных ими, наличие доступной и единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу, суд правомерно признал разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 25 700 руб., удовлетворив требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Налоговый орган ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил доказательства чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Возражения налогового органа о том, что дело не отнесено к категории наиболее сложных судебных споров отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 23.07.2013 по делу № А80-25/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец