Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А73-5796/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4981/2013

01 октября 2013 года

                                              г. Хабаровск

        Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.         Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ОАО «Бамстроймеханизация»: Карбушевой И.К., представителя по доверенности от 08.07.2013,

от ЗАО «Нисса-Инвест»: Карпушкина Е.А., представителя по доверенности от 26.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нисса-Инвест»

на определение от 16.08.2013

по делу № А73-5796/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной – Гребенниковой Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный строитель»

в деле о признании закрытого акционерного общества «Нисса-Инвест» несостоятельным (банкротом),

       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный строитель» (ОГРН 1102721001943, ИНН 2721174409 (далее – ООО «ДВ-Строитель»)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Нисса-Инвест» (ОГРН 1032700334480, ИНН 2721109505 (далее – ЗАО «Нисса-Инвест»)) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2013 заявление ООО «ДВ-Строитель» принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А73-5796/2013.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО «Нисса-Инвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 16.08.2013 отменить.

Обосновывая требования жалобы, заявитель указывает, что  при подаче заявления о возбуждении в отношении ЗАО «Нисса-Инвест» дела о банкротстве, в качестве доказательства о наличии у ООО «ДВ-Строитель» прав по взысканию с ЗАО «Нисса-Инвест» денежного долга в размере 9 080 438,68 рубля (по решению Арбитражного суда Хабаровского края  от 19.02.2013 по делу №А73-282/2013) ООО «ДВ-Строитель» сослалось на определение от 24.07.2013 по делу №А73-282/2013, по которому последнему, в порядке процессуального правопреемства перешло право требования по взысканию с ЗАО «Нисса-Инвест» указанного выше долга.

При этом, по мнению заявителя, заявление ООО «ДВ-Строитель» подано с нарушением требований закона, поскольку на момент его подачи, определение  суда от 24.07.2013 о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании представителем ОАО «Бамстроймеханизация».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДВ-Строитель» посчитал жалобу необоснованной и подлежащей возврату, поскольку определения арбитражного суда о принятии к рассмотрению заявления о вступлении в дело о банкротстве не обжалуются в апелляционном порядке, следовательно, апелляционная жалоба подлежит возврату, как поданная на не обжалуемый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанные ходатайства, считает их подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Между тем имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные в ходатайствах об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствуют ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, проверить законность обжалуемого судебного акта и дать ему надлежащую правовую оценку в данном судебном заседании, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определение о принятии заявления о признании банкротом как вступление в дело о банкротстве выносится арбитражным судом на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, которая не предусматривает возможность обжалования такого рода определений.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные АПК РФ, в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В силу абзаца 2 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определения суда, а именно: в отношении него не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права, довод ООО «ДВ-Строитель» о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО «ДВ-Строитель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Нисса-Инвест» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на определение суда от 24.07.2013 по делу №А73-282/2013, которым первоначальный истец и взыскатель по исполнительному листу серии АС 006029476 от 20.06.2013 (ООО «Межрегиональное путейское предприятие») заменен его правопреемником – ООО «Дальневосточный строитель».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебный акт о процессуальном правопреемстве вступил в законную силу 24.08.2013.

Таким образом,  на момент подачи в суд заявления о признании должника (банкротом) – 12.08.2013, принятии его к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве – 16.08.2013, определение суда на котором ООО «ДВ-Строитель» основывал свои требования, не вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Кроме того в силу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве  заявление кредитора должно быть основано в частности на вступившим в законную силу решении суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Поскольку процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, то к заявлению кредитора о вступлении в дело, о банкротстве необходимо приобщить доказательства такого правопреемства.

На стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд проверяет наличие совокупности следующих условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, статус заявителя применительно к пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, требование кредитора при этом должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со статьями 42 и 43 Закона о банкротстве в случае, если заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, судья арбитражного суда принимает заявление; в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

В этой связи апелляционный суд считает, что жалоба ЗАО «Нисса-Инвест» подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене.

При этом следует учесть, что Закон о банкротстве не содержит ограничений (правовых последствий) и не препятствует кредитору в праве повторного обращения к должнику с требованием о вступлении в дело о банкротстве, при наступлении условий, содержащихся в статье 7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление апелляционного суда является окончательным.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.08.2013 по делу №А73-5796/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный строитель» о вступлении в дело о банкротстве закрытого акционерного общества «Нисса-Инвест» отказать.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

           Е.Н. Головнина

          А.И. Михайлова