Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А73-2825/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4155/2013

30 сентября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в заседании участвовали:

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Строгонов М.В., доверенность от 19.07.2013

от арбитражного управляющего ООО «ДВА ДВ»: Трусенко С.В., доверенность от 01.10.2012

от Дубовицкого А.В.: Наконечная Е.В., доверенность от 23.04.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

Дубовицкого Алексея Владимировича

на определение от 04 июля 2013 года

по делу №А73-2832/2012

Арбитражного суда Хабаровского края   

вынесенное судьей  Кушнаревой И.Ф.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДВА ДВ»

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 05.03.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДВА ДВ» (далее – Общество, должник) по заявлению ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 13.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Перепелица Владимир Андреевич. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 04.07.2013  конкурсное производство, открытое в отношении Общества, завершено.

В апелляционной жалобе Дубовицкий Алексей Владимирович просит определение от 04.07.2013 о завершении конкурсного производства отменить, продлить процедуру конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в Арбитражном суде Хабаровского края находится дело №А73-2825/2012 по заявлению Общества о включении в реестр требований кредиторов ООО «Корус» на сумму свыше 54 млн. руб., рассмотрение дела отложено. Данное полагает свидетельством наличия или возможности выявления иного ликвидного имущества Общества, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами; то есть в конкурсном производстве выполнены не все мероприятия. Информирует о том, что учредителями Общества являются Дубовицкий А.В. и Харченко Э.П. (по 50% доли в уставном капитале); Харченко Э.П. также является учредителем ООО «Корус». Считает определение о завершении конкурсного производства при таких обстоятельствах нарушающим его права как учредителя должника на получение своего вклада в уставный капитал Общества.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель          Дубовицкого А.В. настаивал на отмене обжалуемого определения и продлении процедуры конкурсного производства; дополнительно сослался на неправомерность включения в реестр требований кредиторов Общества отдельных требований; считает реальным получение денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО «Корус» и их достаточности для удовлетворения притязаний учредителей Общества, с учетом уменьшения реестровой задолженности за счет исключения неправомерно учтенных в этом реестре сумм. Представители ФНС России и арбитражного управляющего Обществом считают обжалуемое определение не подлежащим отмене. Представитель арбитражного управляющего настаивал при этом на прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду ее подачи неполномочным лицом, учитывая отсутствие у Дубовицкого А.В. статуса представителя учредителей должника; в подтверждение приведенной позиции представил протокол общего собрания участников Общества от 20.04.2012, выписку из ЕГРЮЛ от 31.01.2013 и Устав Общества – данные документы приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Дубовицкого А.В., поскольку последний является учредителем Общества, обладающим половиной долей в его уставном капитале; вторая половина долей принадлежит Харченко Э.П., который одновременно является учредителем ООО «Корус», наличие требований к которому со стороны должника является поводом для обжалования судебного акта по настоящему производству. Поскольку два участника Общества обладают равными долями в уставном капитале Общества, при этом один из них не должен являться заинтересованным в продлении процедуры конкурсного производства, апелляционная жалоба Дубовицкого А.В. подлежит рассмотрению применительно к п.1 ст.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как жалоба, поданная лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом апелляционный суд учитывает довод подателя жалобы о нарушении вынесенным определением его прав как учредителя Общества.

Проверив законность определения от 04.07.2013 по существу, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о завершении конкурсного производства арбитражный суд выносит после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

По настоящему делу конкурсным управляющим должника представлены датированные 11.03.2013: отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства; отчет об использовании денежных средств должника.

На основании представленной информации установлено, что в рамках конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включено имущество (три единицы техники, все  обременены залогом в пользу ОАО «Далькомбанк»). Указанное имущество не реализовывалось. Денежные средства в конкурсную массу не поступали. Реестр требований кредиторов, где значится лишь задолженность третьей очереди в общей сумме 70 389 568,06 руб. (в том числе 1 923 056,87 руб. – обеспеченное залогом имущества должника), которая не погашалась, закрыт 05.06.2012. Остаток на единственном действующем  расчетном счете должника составлял на дату составления отчетов 0 руб. Расходы на процедуру конкурсного производства (включая вознаграждение конкурсного управляющего) составили 308 398,03 руб.

Основанием для постановки в апелляционной жалобе вопроса о продлении конкурсного производства явилось наличие неоконченного производства по требованию Общества о включении задолженности в реестр требований кредиторов другого должника – ООО «Корус».

В этой связи установлено, что в рамках дела №А73-2825/2012 о банкротстве ООО «Корус» - должника-застройщика, Общество обратилось с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника. Первоначально заявленная к включению в реестр сумма задолженности уточнялась заявителем (согласно определению от 03.04.2013 сумма предъявленного долга составляет 46 382 174,87 руб.). Данное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 05.06.2012 и до настоящего времени не рассмотрено – определением от 09.09.2013 по спору назначена судебная строительно-техническая экспертиза, судебное заседание отложено на 09.10.2013.

Из имеющихся в деле документов следует, что предъявленное в деле о банкротстве ООО «Корус» требование не учитывалась как дебиторская задолженность в составе имущества Общества. По пояснениям представителя конкурсного управляющего Обществом, вопрос о продаже данного актива (дебиторской задолженности ООО «Корус» перед Обществом) не рассматривался и, соответственно, не разрешался, в том числе по причине низкой вероятности получения долга от должника-застройщика.

Как указано выше, в данном случае определение о завершении процедуры конкурсного производства обжалуется учредителем (участником) должника. В силу п.7 ст.63, абз5 п.1 ст.67 ГК РФ, абз.8 ст.2 Закона о банкротстве учредители могут претендовать на имущество учрежденного ими и ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В данном случае общая сумма включенных в реестр Общества требований превышает 70 млн. руб. При этом сумма требуемой от дебитора задолженности менее 50 млн. руб. То есть, даже если  исходить из обоснованности заявленного к ООО «Корус» требования и не учитывать его статус застройщика, находящегося в процедуре банкротства, заявленная сумма недостаточна для покрытия требований конкурсных кредиторов и текущих расходов, что означает невозможность реализации подателем жалобы  своего права на получение вклада, выплаченного при учреждении Общества.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств ликвидности данного актива, учитывая нахождение в споре вопроса о наличии и размере долга, нахождение ООО «Корус» в процедуре банкротства, а также приоритетное погашение в этом деле о банкротстве застройщика требований граждан – участников строительства (ст.201.9 Закона о банкротстве).

Доказательств в подтверждение вероятности обнаружения какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не представлено.

Доводы о необоснованном учете отдельных требований в реестре требований кредиторов не принимаются как направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, на основании которых соответствующие сведения включены в реестр. Такой пересмотр недопустим в рамках обжалования определения о завершении конкурсного производства.

Следовательно, права и законные интересы Дубовицкого А.В. как учредителя Общества вынесенным определением не нарушены. Доводов и возражения по вопросу о завершении процедуры участвующие в деле лица (в том числе конкурсные кредиторы) не привели, в апелляционном порядке этими лицами определение от 04.07.2013 не обжаловано, а апелляционный суд по имеющимся документам не выявил нарушения прав этих лиц определением о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном конкретном случае не доказана реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, не подтверждена вероятность удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства (ст.2 Закона о банкротстве). В этой связи завершение процедуры конкурсного производства в отношении Общества следует признать правомерным.

При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 апреля 2013 года по делу №А73-2832/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь