Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n .. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3769/2013

30 сентября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии  в заседании:

индивидуальный предприниматель Кульговец Андрей Павлович:               не явился;

индивидуальный предприниматель Прытков Бориса  Борисович:                не явился;

от Администрации городского округа Анадырь: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича

на определение от  31.05.2013

о наложении судебного штрафа

по делу № А80-333/2010

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дедовым А.В.

по искам индивидуального предпринимателя Прыткова Бориса Борисовича и

Администрации городского округа Анадырь

к  индивидуальному предпринимателю Кульговцу Андрею Павловичу

о признании самовольной постройкой здания гаража и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прытков Борис Борисович обратился в арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кульговцу Андрею Павловичу о признании самовольной постройкой здания гаража кадастровый номер 87:05:000006:0035:2048, расположенного по адресу: г. Анадырь, ул. Рультытегина, и обязании Кульговца А.П. осуществить снос самовольной постройки.

Администрация городского округа Анадырь (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением Кульговцу А.П. с аналогичными требованиями.

Определением суда от 24.02.2011 оба исковых требования объединены в одно производство № А80-333/2010.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «Андезит».

В ходе рассмотрения дела судом вынесено определение от 31.05.2013 о наложении на индивидуального предпринимателя Кульговца А.П. судебного штрафа в размере 2 500 руб. за неоднократное необоснованное заявление в процессе судебного разбирательства отвода судье, рассматривающему дело.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Кульговец А.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям неправильного применения норм процессуального права, неполного выяснения обстоятельств дела.

В судебное заседание заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Статьей 24 АПК РФ предусмотрено, что отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, в процессе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель Кульговец А.П. восемь раз заявлял отвод судье, рассматривавшему дело, по одним и тем же основаниям.

Определениями от 18.02.2011, 21.03.2011, 29.08.2012, 06.02.2013, 20.03.2013, 21.05.2013, 27.05.2013, 29.05.2013 заявленные отводы были отклонены в связи с их необоснованностью.

Указанное поведение ответчика суд расценивает как проявление неуважения к суду, что является основанием для наложения на участника процесса судебного штрафа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 559-О-О положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для наложения судебного штрафа на ответчика по делу.

Порядок наложения штрафа, установленный статьей 120 АПК РФ, судом соблюден, его размер соответствует совершенным действия и является разумным.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кульговца А.П. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.05.2013 по делу № А80-333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь