Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n ПОСУЩЕСТВУ.. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4687/2013

26 сентября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в заседании участвовали:

от ООО «Содружество плюс» в лице внешнего управляющего: Снеткова Э.В. по доверенности от 25.12.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» в лице внешнего управляющего

на решение от  15 июля 2013 года

по делу № А04-2332/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша»

о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование имуществом и процентов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Содружество плюс»

о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений имущества и процентов

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, открытое акционерное общество «Далькомбанк», арбитражный     управляющий ООО «Содружество плюс» Суров Николай Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» ОГРН 1022800511250 обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша» ОГРН 1062801056218 с иском о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) 20 694 670,49 руб., из которых неосновательное обогащение за использование недвижимого имущества (здание кафе и земельный участок) в период с 21.12.2010 по 30.06.2012 в размере арендной платы – 19 918 513,58 руб.; начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 18.11.2011 по 30.06.2012 проценты – 776 156,91 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша» обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» со встречным иском о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) 19 326 380,05 руб., из которых неосновательное обогащение в размере стоимости неотделимых улучшений вышеуказанного имущества, произведенных в период его использования, - 17 851 124,65 руб.; начисленные на сумму неосновательного обогащения за период  с 24.04.2011 по 17.07.2012 – 1 475 355,4 руб.

Основной и встречный иски приняты к производству суда для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; открытое акционерное общество «Далькомбанк»; арбитражный управляющий ООО «Содружество плюс» Суров Николай Владимирович.

Решением арбитражного суда от 15.07.2013 первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

ООО «Содружество плюс», не согласившись с решением об отказе в удовлетворении заявленного им иска, обратилось с апелляционной жалобой     , в которой просило решение отменить. В обоснование заявитель сослался на преждевременность разрешения спора, учитывая неоконченность обжалований судебных актов по делу №А04-8879/2011 и приоритетность результата разрешения иска по указанному делу (о признании недействительным договора купли-продажи соответствующего имущества) для настоящего спора.

Апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 25.09.2013.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Компания «Хуа-Ша» поступил отзыв, в котором податель просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное, а доводы жалобы считает несостоятельными.

24.09.2013 от ООО «Содружество плюс» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и от иска. В обоснование указано на отсутствие оснований для поддержания исковых требований, поскольку в настоящее время вступил в законную силу судебный акт об отклонении иска о признании договора недействительным, на факте недействительности которого и ввиду этого на незаконности использования имущества ответчиком базировались ранее заявленные исковые требования.

В заседании апелляционной инстанции, начатом в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области и, ввиду неявки в этот суд представителей участников дела, продолженном в обычном режиме, представитель внешнего управляющего ООО «Содружество Плюс» озвучил и поддержал вышеуказанное заявление; отвечая на вопросы суда, пояснил, что заявлен отказ от иска ООО «Содружество плюс» к ООО «Компания «Хуа-Ша».

Поскольку апелляционная жалоба, отзыв на нее и процессуальное заявление касаются только требований по первоначальному иску, все вопросы апелляционный суд, применяя положения ч.5 ст.268 АПК РФ, рассматривает в этих пределах – в части иска ООО «Содружество плюс» к ООО «Компания «Хуа-Ша» о взыскании 20 694 670,49 руб. (неосновательное обогащение и проценты).

При рассмотрении заявления об отказе истца по первоначальному иску от своих требований апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При решении вопроса о возможности принятия отказа ООО «Содружество плюс» от иска апелляционной жалобы суд установил, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона, а также не нарушает права и интересы других лиц.

Так, письменный отказ от иска подписан внешним управляющим ООО «Содружество плюс», который подписывал апелляционную жалобу и в силу ст.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет управление делами общества. Отказ обусловлен вступлением в силу судебного акта арбитражного суда об отказе в иске о признании недействительным договора купли-продажи имущества (решение арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2013 и постановление апелляционного суда от 21.06.2013 по делу №А04-8879/2011), в то время как заявленные по настоящему делу ООО «Содружество плюс» исковые требования основаны на факте недействительности этого договора и отсутствии в этой связи у ответчика (ООО «Компания «Хуа-Ша») правовых основания для использования имущества в обозначенный в иске период. Как видно из электронной карточки дела №А04-8879/2011, вышеперечисленные судебные акты существуют и не обжалованы в вышестоящую инстанцию. В сложившейся ситуации отказ от иска свидетельствует о действиях внешнего управляющего ООО «Содружество плюс» в интересах кредиторов общества, учитывая минимизацию относящихся на общество судебных расходов по уплате государственной пошлины при отказе от иска.

При установленном отказ от иска принимается апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, что влечет необходимость отмены состоявшегося по делу решения согласно п.3 ст.269 АПК РФ.

Государственная пошлина по первоначальному иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу (плательщику) из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи, поскольку государственная пошлина по первоначальному иску, ввиду предоставления отсрочки в ее уплате, взыскана с ООО «Содружество плюс» решением арбитражного суда, соответствующий абзац подлежит исключению из его резолютивной части. Государственная пошлина по апелляционной жалобе возвращается плательщику – Сурову Н.В.

Расходы, связанные с оплатой экспертизы, назначенной по ходатайству ООО «Содружество плюс», учитывая отсутствие судебного акта, принятого против ответчика по первоначальному иску, относятся на инициатора проведения экспертизы, как и предписано решением, то есть в этой части оснований для изменения решения нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша» о взыскании  20 694 670 рублей 49 копеек – суммы неосновательного обогащения и начисленных на него процентов.

Отменить решение от 15.07.2013 по делу №А04-2332/2012 Арбитражного суда Амурской области в части, касающейся рассмотрения указанного иска, производство по делу по этому иску прекратить.

Исключить из  резолютивной части решения от 15.07.2013 абзац третий о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» государственной пошлины по иску.

Возвратить из федерального бюджета Сурову Николаю Владимировичу 2 000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе по квитанции от 13.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь