Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n М).. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4041/2013

25 сентября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

внешний управляющий ООО «Регион-ДВ» Лишай А.П. и его представитель Хоменко Е.А. по доверенности от 15.06.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение от  10 июня 2013 года

по делу № А73-2843/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-ДВ»

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о  взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-ДВ» ОГРН 1082709000483, г. Хабаровск (далее – истец, ООО «Регион-ДВ»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» ОГРН 1097746358412, г. Москва (далее -  ответчик, ОАО «РЭУ») о взыскании на основании государственных контрактов от 10.08.2011 № 5, от 22.01.2012 № 5 задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2011 года по февраль 2013 года в сумме 3 553 057,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.03.2012 по 18.03.2013, в сумме 170 115,76 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 10.06.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «РЭУ» просит решение от 10.06.2013 отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ссылаясь на статью 111 АПК РФ, просит отнести судебные расходы на истца. Также информирует о поступлении в его адрес копии искового заявления без полного пакета документов, приложенных к иску.

ООО «Регион-ДВ» в отзыве выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на следующее: досудебным порядком урегулирования спора является подача истцом аналогичного заявления по делу № А73-15563/2012, которое направлялось в адрес ответчика, и которое было возвращено истцу судом с указанием на не устранение недостатков; к исковому заявлению не прилагались документы, которые у ответчика отсутствуют, за исключением тех, на которых требования истца не основаны.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ООО «Регион-ДВ» и его представитель высказались в поддержку обжалуемого решения согласно представленному отзыву, просили решение оставить без изменения. От ОАО «РЭУ», извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представитель не явился.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 10.08.2011 между ООО «Регион-ДВ» (указанный в контракте как гарантирующий поставщик) и ОАО «РЭУ» (указанный в контракте как покупатель) заключен государственный контракт № 5 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией с протоколом согласования разногласий от 28.12.2011 (далее – Контракт от 10.08.2011) со сроком действия с 01.10.2011 по 31.12.2011, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления объектов войсковой части № 60148, а покупатель обязался принимать и оплачивать услуги (пункт 1.1).

В пункте 1.3 данного контракта стороны согласовали, что количество тепловой энергии для отопления определяется по паспортным данным, приводимым в типовых или индивидуальных проектах, в случае их отсутствия – расчетным путем по тепловым характеристикам объекта. Расчет ежемесячного количества энергии с указанием ее цены и стоимости приведен в названном пункте контракта.

Оплата стоимости тепловой энергии производится по утвержденным тарифам.

В соответствии с пунктом 3.2 названного контракта расчет за отпущенную тепловую энергию производится покупателем в течение 15 дней с момента получения платежных документов: оригинала счета-фактуры, счета на оплату, акта приема-передачи, расчетной ведомости.

Между этими же лицами в отношении того же объекта 22.01.2012 заключен государственный контракт № 5 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией (далее – Контракт от 22.01.2012) с аналогичными условиями и со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме не оплачена стоимость потребленной в период с октября 2011 года по февраль 2013 года тепловой энергии,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности в сумме 3 553 057,80 руб., а также процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 170 115,76 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309,  548, 539 далее – ГК РФ, а также условиями заключенных между сторонами контрактов, правомерно удовлетворил требования ООО «Регион-ДВ» о взыскании с ОАО «РЭУ» задолженности за тепловую энергию в заявленной сумме, принимая во внимание то, что объемы тепловой энергии определены истцом в соответствии с условиями контрактов, при расчете стоимости ресурса применены утвержденные уполномоченным органом на соответствующий период тарифы, а также учтены произведенные ответчиком частичные оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с октября 2011 года по февраль 2013 года, суд первой инстанции также правомерно на основании статьи 395 ГК РФ, с учетом пунктов 3.2 заключенных контрактов удовлетворил исковые требования ООО «Регион-ДВ» о взыскании с ОАО «РЭУ» процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых апелляционным судом проверен и признан правильным.

Каких-либо доводов, оспаривающих данные выводы суда первой инстанции в части примененных истцом составляющих в расчете суммы основного долга и процентов, в апелляционной жалобе не содержится.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы договором стороны могут предусмотреть претензионный порядок, обязательный к соблюдению при возникновении споров, связанных с исполнением договора. Соответствующий пункт договора должен содержать четкие условия, предусматривающие порядок досудебного претензионного урегулирования спора.

Однако заключенные между сторонами контракты не содержат в себе условий, свидетельствующих о согласовании сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Так, в пунктах 6.3закреплено, что споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящих контрактов, разрешаются путем переговоров или предъявления претензии.

При этом стороны не согласовали порядок действий, которые они должны совершить в ходе переговоров или предъявления претензии, а также сроки, порядок завершения переговоров, оформление претензии (устно или письменно) и результатов и принятия решения об обращении в суд; ссылок на то, что направление письменной претензии является необходимым условием для обращения за судебной защитой, данный договор не содержит.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования по спорам, связанным с поставкой тепловой энергии, не предусмотрен, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку факт нарушения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом не установлен, положения части 1 статьи 111 АПК РФ, на которые указывает заявитель жалобы, не подлежат применению.

Ссылка заявителя жалобы на поступление в его адрес копии искового заявления без полного пакета документов, приложенных к иску, апелляционным судом отклоняется, учитывая то, что ответчик воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным ему частью 1 статьи 41 АПК РФ (заявление от 24.05.2013 с отметкой представителя ответчика об ознакомлении с делом).

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения. Решение арбитражного суда от 10.06.2013 не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы с учетом оплаты ее в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июня 2013 года по делу № А73-2843/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь