Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А04-1287/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4524/2013

24 сентября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: Гончар К.С. – представитель по доверенности от 20.05.2013 № 390, Лескова Л.И. – представитель по доверенности от 01.01.2013 № 259;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на решение от  08 июля 2013 года

по делу № А04-2725/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Зейские электрические сети»

(ОГРН 1102815000210, адрес местонахождения: Амурская область, г. Зея)

к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

(ОГРН 1052800111308, адрес местонахождения: Амурская область, г. Благовещенск)

о  взыскании 6 160 242, 81 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Предприятие Зейские электрические сети» (истец, ООО «ПЗЭС») к ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ответчик, ОАО «ДРСК») о взыскании 6 160 242, 81 рублей.

В обоснование иска указаны обстоятельства о причинении истцу убытков, в связи с неисполнением ответчиком расчетных обязательств по договору от 26.05.2011 № 1956-АС за потребленную электроэнергию.

Решением от 08.07.2013 суд частично удовлетворил иск, на сумму 2 133 934, 22 рублей. В остальной части, на сумму 4 026 302, 29 руб., производство по делу прекращено.

ОАО «ДРСК», не согласившись с названным решением, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом пояснений к ней; здесь и далее по тексту доводы апелляционной жалобы изложены в соответствии с апелляционной жалобой и пояснений к ней).

В апелляционной жалобе заявитель просит принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что размер утвержденного судом долга определен не верно.

ООО «ПЗЭС» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО «ПЗЭС» извещено  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на  основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ОАО «ДРСК», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

26.05.2011 между ОАО «ДРСК» (заказчик) и ООО «ПЗЭС» (исполнитель) заключен договор № 1956-АС на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности).

В обоснование обстоятельств о надлежащем исполнении истцом обязанности по оказанию услуг по передаче электроэнергии от точек приема до точек отпуска в материалы дела представлены: ведомости снятия показаний и объемов передачи электроэнергии; акты об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Как видно из актов об оказании услуг по передаче электроэнергии со стороны заказчика (ответчика) все названные документы подписаны с претензией. Поскольку истец применил величину мощности в размере 0,472 МВт, а ответчик принимал к учету с апреля 2011 года по июль 2011 года величину мощности на этот же объем потребления электроэнергии в размере 0,308 МВт.

В связи с чем, выставленные истцом в адрес ответчика счет – фактуры, со стороны ОАО «ДРСК» оплачены частично.

Наличие у ответчика долга по выставленным счет-фактурам явилось основанием для обращения в суд.

При этом, в иске ООО «ПЗЭС» указано на то, что поскольку сторонами не согласована конкретная величина заявленной мощности, то ответчик должен оплатить потребление электроэнергии исходя из величины мощности равной 0,472 МВт. Так как эта величина мощности учтена регулирующим органом при определении для истца индивидуального тарифа по передаче электроэнергии.

При разрешении настоящего спора суд установил доказанным сам по себе факт осуществления истцом подачи электроэнергии для ответчика в течение всего искового периода.

Вместе с тем, из заявленной истцом суммы в размере 6 160 242, 81 руб., суд выделил долг, приходящийся на 2011 год – в размере 4 026 302, 29 руб. Соответственно, оставшаяся сумма долга в размере 2 133 934, 22 руб. приходится на 2012 год.

Суд на основании подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части, на сумму 4 026 302, 29 руб., составляющую задолженность за 2011 год. Поскольку судом установлена тождественность настоящего дела с рассмотренным 14.05.2012 делом №А04-1287/2012.

Удовлетворяя требования в оставшейся части на сумму 2 133 934,22 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен оплатить оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии исходя из величины мощности в размере 0, 472 МВт, применённого истцом. Так как названный размер величины мощности учтен регулирующим органом при определении индивидуального для истца тарифа, а договоре от 26.05.2011 № 1956-АС сторонами не согласовали заявленную величину мощности.

Ответчик, в апелляционной жалобе оспаривая названный вывод арбитражного суда, приводит доводы о том, что при заключении договора № 1956-АС сторонами согласована величина заявленной мощности, размер которой указан в Приложении № 1 к названному договору и в дополнительном соглашении от 15.08.2011 к названному договору. Следовательно, такой величиной является размер 0, 352 МВт, а применение величины в размере 0,472 МВт – противоправно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу оспаривает доводы ответчика.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Правил № 861 (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861)  заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно пункту 1.1 договора от 26.05.2011 № 1956-АС заявленная мощность – предельная величина мощности, потребляемая в текущем периоде регулирования по точкам приема, согласованная сторонами в «Плановом балансе электроэнергии (мощности) в сетях исполнителя», исчисляемая в мегаваттах (МВт).

В материалах дела отсутствует и апелляционному суду не представлен Плановый баланс электроэнергии (мощности) в сетях исполнителя.

Как видно из Приложения № 1 к договору № 1956-АС, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, названный документ не является Плановым балансом электроэнергии (мощности) в сетях исполнителя.

В связи с чем, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о согласованности между сторонами при заключении договора № 1956-АС величину заявленной мощности.

Как прямо видно из текста апелляционной жалобы ответчик утверждает, что в исковой период  ответчиком фактически использована величина мощности в размере 0,308 МВт, что является меньше чем величина 0,352 МВт (указывая ответчиком в жалобе) и 0, 472 МВт.

Пунктами  2, 15 Правил № 861 предусмотрена  обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной. Так как это обеспечивает  право потребителя в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. А сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Как видно из материалов дела, для истца установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2011 и 2012 годы.

В названном тарифе учтена величина заявленной мощности в размере 0, 472 МВт.

У апелляционного суда отсутствуют доказательства о том, что в установленном законом порядке отменены либо изменены следующие приказы Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области: от 25.03.2011 № 41-пр/э; от 24.12.2010 № 173-пр/э; от 20.05.2011 № 82-пр/э; от 20.12.2011 №  237-пр/э.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правильном применении в настоящем споре величины заявленной мощности в размере 0, 472 МВт. Взыскав при этом с ответчика долг за 2012 год в размере 2 133 934, 22 руб. по договору от 26.05.2011 № 1956-АС.

Как видно из материалов апелляционного производства сторонами не оспариваются выводы арбитражного суда первой инстанции о прекращении на основании ст. 150 АПК РФ производства по делу в части, в части долга в размере 4 026302, 29 руб., приходящегося на 2011 год.

Апелляционный суд установил, что названные выводы являются верными, согласуются с нормами права и фактическими материалами дела.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ОАО «ДРСК»  по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2013 года по делу № А04-2725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова