Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n М12ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4091/2013

23 сентября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «РОСТРАНСМАШ Трейд»: Пицаков Антон Александрович, представитель по доверенности  от  12.11.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная дирекция»: Вовк Наталья Владимировна, представитель по доверенности  от 09.01.2013 №426-13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная дирекция»

на решение от  24.06.2013

по делу № А73-3729/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОСТРАНСМАШ Трейд»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная дирекция»

о  признании обязательства прекращенным, взыскании  1 624 860, 43  руб.

третье лицо  Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТРАНСМАШ Трейд» (ОГРН 1037739994874, ИНН 7702508486, место нахождения: 129110,  г. Москва, ул. Б. Переяславская,14, стр.1;  далее - ООО «РТМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная дирекция» (ОГРН 1092724004581, ИНН 2724131724, место нахождения: 680000, Хабаровский край,  г. Хабаровск, ул. Волочаевская,163;  далее -  ООО «ДСД», ответчик) о признании прекращенным своих обязательств по уплате неустойки 19 346 698 руб. по пункту 14.1 договора поставки № А-3.1.11/ДСД/0859-10 от 11.08.2010 и о взыскании  неосновательного обогащения 1 624 860, 43  руб..

До рассмотрения  спора  по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отказался от требования о признать обязательства погашенными.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  24.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано  неосновательное обогащение 1 624 860, 43  руб., судебные расходы по оплате госпошлины  29 248, 60  руб. в остальной части  требований производство  прекращено на основании  статьи 150 АПК РФ.

Не  согласившись с решением суда в части  взыскания  неосновательного обогащения и госпошлины,  ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  его отменить в данной части  принять новый судебный акт.

В  обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на  доводах жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без  удовлетворения по основаниям, изложенным  в  отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик  согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, при этом, истец не заявил возражений,  суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям  266, 268 АПК РФ.

Спор возник из исполнения договора  поставки №А-3.1.11/ДСД/0859-10, от 11.08.2010  по которому ООО «РТМТ» (поставщик) обязался поставить  ООО «ДСД» (покупатель) комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные разделом 12 договора.

Условиями договора (раздел 13)  договора исполнение обязательств поставщика должно быть обеспечено банковской гарантией.

Во исполнение этого, ООО «НОМОС-БАНК» выданы в пользу ООО «ДСД» банковские гарантии от 13.09.2010  № 5912-10, № 5913-10, № 5914-10, № 5915-10, № 5916-10, № 5917-10, № 5918-10, № 5919-10.  

 Кроме этого, исполнение обязательства поставщика  было обеспечено неустойкой.

 В соответствии с пунктом 14.1 в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно подписанным спецификациям сумма договора составила 371 186 440, 63  руб. Покупатель  произвел авансовые платежи в размере 131 399 999, 97  руб.

В связи с  нарушением  установленных договором сроков поставки ООО «ДСД» направило в адрес ООО «РТМТ»  претензии об уплате неустойки на общую сумму 215 103 007, 47  руб. (от 08.02.2011 №01-04-2752, от 11.04.2011 №01-04-8421, от 11.04.2011 №01-04-8422, от 25.04.2011 №01-04-9844, от 25.05.2011 №01-04-9845, от 21.09.2012 №01-04-23798).

Требования ООО «ДСД»   от 11.04.2011,  от 10.05.2011  об оплате неустойки, обеспеченной банковской гарантией, оплачены ОАО «НОМОС-БАНК» в сумме 20 971 558, 43  руб. (платежные поручения от 28.04.2011 №№ 953, 964, 983, 984, от 18.05.2011 №№157, 166, 169, 170, 181).

Поскольку выплатами по банковским гарантиям оплачена не вся сумма неустойки ООО «ДСД» обратилось в суд за взысканием сложившейся разницы 194 131 449, 04 руб. Делу присвоено № А73-14752/2012.

В рамках дела № А73-14752/2012, по иску ООО «ДСД» к ООО «РТМТ» о взыскании неустойки, установлено, что   размер неустойки,   исчисленный  по договору составляет 194 131 449,04 руб. которая  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил неустойку до 19 346 698 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России. Однако, учитывая получение ООО «ДСД» в досудебном порядке неустойки по банковской гарантии в размере 20 971 558 руб., Шестой  арбитражный  апелляционный суд постановлением от  24.05.2013 в удовлетворении иска отказал.

  Ссылаясь на указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом апелляционного суда,  ООО «РТМТ» обратилось за неосновательным обогащением к ООО «ДСД» в виде разницы между полученной им неустойки  по гарантиям 20 971 558 руб. и неустойкой которую суд посчитал соразмерной   19 346 698 руб. (20 971 558 руб. -  19 346 698 руб. = 1 624 860, 43  руб.).

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, заслушав представителей сторон и  изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим  выводам.

  Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 В рассматриваемом случае, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А73-14752/2012 между сторонами, которым  разрешен вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При  этом, ООО «ДСД» получило сверх 1 624 860, 43  руб., что составляет неосновательное обогащение, которые взысканы обоснованно.

Доводы жалобы о наличии непокрытой разницы 10 738 729,74 руб.  между  убытками ООО «ДСД» в сумме 30 085 427,74 руб. в связи с просрочкой ООО «РТМТ» и взысканных судом пени 19 346 698 руб., в отношении которой ООО «ДСД» ведется претензионно-исковая работа не влечет отмену обжалуемого  судебного акта, поскольку встречных требований  в настоящем деле ответчиком не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменение.

 В связи  с отказом  истца от требований признать  погашенными  обязательства ООО «РТМТ» перед ООО «ДСД» по уплате неустойки в размере 19 346 698 руб. по пункту 14.1 договора поставки № А-3.1.11/ДСД/0859-10 от 11.08.2010 суд на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил  производство  по делу в части, что не является предметом обжалования.

Судебные расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.06.2013 по делу № А73-3729/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

       М.О. Волкова

         В.Г. Дроздова