Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3893/2013

19 сентября 2013 года

                                               г. Хабаровск

                 Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.                  Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ИП Кошевого В.С.: Самодурова Г.А., представителя по доверенности от 17.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курилова Александра Геннадьевича

на решение от 29.05.2013

по делу № А04-1713/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.А. Шишовым,

по иску индивидуального предпринимателя Кошевого Владимира Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Крез»

о взыскании 10 459 250 рублей,

третье лицо Курилов Александр Геннадьевич,

                                 УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кошевой Владимир Сергеевич (ОГРНИП 3042801299900165, ИНН 280100295280 (далее – ИП Кошевой В.С.)) обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Крез» (ОГРН 1022800526870, ИНН 2801014584 (далее – ООО «Крез»))  о взыскании 10 459 250 рублей, из которых: 10 000 000 рублей – неосновательное обогащение, 459 250, 66 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 07.03.2013.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курилова Александра Геннадьевича.

Решением суда от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Курилов А. Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 29.05.2013.

Обосновывая требования жалобы, заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом не учтен его довод относительно факта передачи истцом спорных денежных средств за выкуп долей в ООО «Крез» у Мякишева С.В. и Смагина А.Б. в декабре 2011 года в общей сумме более 25 000 000 рублей.

Также полагает, что внесение спорных денежных средств участником, являющимся одновременно директором ответчика, является сделкой с заинтересованностью, которая может быть одобрена лишь не заинтересованными в ее заключении участниками общества, в данном случае  только заявителем жалобы, который такого одобрения не совершал.

Кроме того податель жалобы обосновывая свои требования ссылается на решение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2012, которым признано недействительным решение общего собрания ООО «Крез» о получении займа от Кошевого В.С. в сумме 10000000 рублей, а также считает недоказанным факт внесения в кассу ответчика наличных денежных средств по договору займа.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал.

Представитель ИП Кошевого В.С. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 29.05.2013 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 24.12.2012 между Кошевым В.С. (займодавец) и ООО «Крез» (заемщик) заключен договор займа №1 (далее – договор займа), по которому займодавец обязался передать в собственность заемщику в срок до 25.02.2012 денежные средства в размере указанном в настоящем договоре, а заемщик в срок до 25.03.2012 обязался возвратить займодавцу такую сумму денежных средств.

Согласно  приходному кассовому ордеру от 25.02.2012 №12 истцом по договору займа №1 от 24.02.2012 внесены денежные средства в сумме 10000000 рублей в кассу ООО «Крез».

Из содержания раздела 1 договора займа следует, что полученные денежные средства будут потрачены ООО «Крез» на капитальный ремонт здания заемщика, производственно-бытовых помещений, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 96.

Заявлением от 19.09.2012 Кошевой В.С. обратился к ООО «Крез» с просьбой о возвращении ему переданных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2012 по делу №А04-1042/2012 договор займа, а также решение общего собрания от 24.02.2012 об одобрении (утверждении) указанного договора займа, признаны недействительными.

Указанное решение проверено судами апелляционной и кассационной инстанции и оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 21.02.2013 №ВАС-1743/12 в передаче дела №А04-1042/2012 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2012 по делу № А04-1042/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2013 по этому делу отказано.

Ввиду того, что решение от 05.07.2012 вступило в законную силу, то, по мнению истца, договор займа не создает правовых последствий и между сторонами, поскольку отсутствуют договорные обязательства.

Поскольку спорная денежная сумма не возвращена истцу, а договор займа признан недействительным,  Кошевой В.С. обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что удержание денежной сумы ответчиком нарушает его имущественные права и является неосновательно сбереженными ответчиком денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Из решения Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2012, обжалованного в установленном процессуальном порядке, следует, что судом признаны недействительными следующие решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Крез», изложенные в протоколе от 24.02.2012:

- утверждение договора целевого займа на капитальный ремонт здания, принадлежащего ООО «Крез» в сумме 10 000 000 рублей;

         - увеличить уставный капитал ООО «Крез» на 10 000 000 рублей;

- сумму займа, уже предоставленного ООО «Крез» его участником Кошевым B.C. принять в зачет дополнительного вклада участника ООО «Крез» Кошевого B.C.;

- предложить Курилову А.Г. внести дополнительный вклад в уставный капитал ООО «Крез»;

- внести изменения в Устав ООО «Крез», связанные с перераспределением долей и утвердить доли Кошевого B.C. в размере 99,98 долей – 10 006 562 рублей, доли Курилова А.Г. – в размере 0,02 долей – 1 938 рублей;

-  увеличить номинальную долю участника ООО «Крез» Кошевого В.С, на 10 000 000 рублей;

- изменить размер доли участников ООО «Крез» следующим образом: долю Кошевого B.C. считать равной 99,98 долей – 10 006 562 рублей, долю Курилова А.Г. считать равной 0,02 долей – 1 938 рублей;

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, потому истец не обязан их доказывать вновь, а ответчик или третье лицо не вправе их опровергать.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 25.02.2012 №12, из содержания которого следует, что ООО «Крез» от Кошевого В.С. во исполнение договора займа №1 от 24.02.2012 принята денежная сумма в размере 10 000 000 рублей. Указанный кассовый ордер надлежащим образом подписан главным бухгалтером ООО «Крез» Николиной О.Ю. и скреплен печатью.

Ответчиком же не представлено доказательств, опровергающих данную передачу денежных средств или подтверждающих перевод на расчетный счет или передачу истцу ранее полученных им денежных средств по признанному недействительным договору займа.

Таким образом, истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств, встречное исполнение ответчиком не произведено, следовательно, судом в полной мере установлены основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере предоставленного займа.

В силу чего, применительно к пункту 1 статьи 1103, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Исходя из природы договора займа, возврат сторон в первоначальное положение и применение последствий их недействительности означает не только возврат перечисленных денежных средств, но и процентов за период пользования.

Размер процентов и порядок их исчисления, в таком случае, определяются по правилам, установленным в статьи 395 ГК РФ, а именно размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, усматривается, что их начисление произведено с 20.09.2012 (т.е. после вынесения Арбитражным судом Амурской области решения от 05.07.2012 и направления истцом в адрес ответчика 19.09.2012 письма с просьбой возврата полученных денежных средств), исходя из ставки рефинансирования в 8,25 %.

На основании изложенных фактов апелляционный суд пришел к выводу  о правомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение суда, заявитель полагает, что судом не учтен его довод относительно того, что фактически истец передал спорные денежные средства за выкуп долей в ООО «Крез» у Мякишева С.В. и Смагина А.Б. в декабре 2011 года в общей сумме более 25000000 рублей.

Из содержания договора займа следует, что полученные денежные средства должны быть потрачены ООО «Крез» на капитальный ремонт здания заемщика, производственно-бытовых помещений, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 96.

ООО «Крез» проводило ремонтные работы по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 96, что в частности подтверждено следующими документами: договор подряда №3 от 10.03.2012, акт выполненных работ от 31.03.2012, договор подряда на реконструкцию помещений от 26.02.2012, акты  выполненных работ от 30.03.2012, 25.04.2012, 15.05.2012, договор подряда на реконструкцию теплоузла  от 01.08.2012, акт выполненных работ от 20.09.2012, договор подряда на реконструкцию и капитальный ремонт помещений от 01.09.2012, акт выполненных работ от 25.10.2012, договор подряда от 01.03.2012 №1, от 20.03.2012 № 2 и платежной документацией, подтверждающей перевод денежных средств во исполнение указанных договоров.

Документальных доказательств о передаче истцом спорных денежных средств за выкуп долей в ООО «Крез» у Мякишева С.В. и Смагина А.Б. в декабре 2011 года ни ответчиком, ни третьим лицом в нарушение стати 65 АПК РФ  не представлено.

Довод заявителя о неодобрении заключенного между истцом и ответчиком договора займа во внимание не принимается, поскольку не влияет на обязательства ответчика, возникшие из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела и недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств подлежат отклонению, оспоренное решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

  Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 29.05.2013, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 29.05.2013 по делу №А04-1713/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Е.Н. Головнина

               Т.Д. Козлова