Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n ПОСУЩЕСТВУ.. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4083/2013

18 сентября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст  постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии  в заседании:

от ОАО «Амурметалл», ООО «Прима-Капитал», ООО «Восток-Право», ОАО «Российские железные дороги»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение от  18.06.2013

по делу № А73-10038/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Е.Н. Захаренко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прима-Капитал»

о процессуальном правопреемстве

по иску открытого акционерного общества «Амурметалл»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о  взыскании   760 963,52  рублей

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восток-Право»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Амурметалл» (ОГРН 1022700517432) (далее – ОАО «Амурметалл») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) (далее – ОАО «РЖД») с иском о взыскании пени за просрочку в доставке груза в размере 760 963,52 рублей.

Решением от 07.09.2012 с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Амурметалл» взыскана пеня в сумме 760 963,52 рублей. 

Во исполнение принятого решения Арбитражным судом Хабаровского края  18.10.2012 выдан исполнительный лист  серии АС 004146271.

Общество с ограниченной ответственностью «Прима-Капитал» (ОГРН 1127747194520) (далее – ООО «Прима-Капитал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серии АС 004146271, в связи с заключением договора уступки права требования от 01.03.2013.

Определением от 18.06.2013 произведена замена взыскателя ОАО «Амурметалл» на правопреемника ООО «Прима-Капитал» по исполнительному листу серии АС 004146271, выданному 18.10.2012.

ОАО «РЖД», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на невозможность процессуального правопреемства взыскателя ООО «Прима-Капитал», поскольку право требования данному лицу перешло не от первоначального взыскателя – ООО «Амурметалл», а от третьего лица – ООО «Восток-Право», в отношении которого должник не был уведомлен о его замене.

Полагает, что ООО «Восток-Право», в свою очередь, не приобрело право взыскателя по исполнительному листу серии АС 004146271 и не могло распоряжаться  таким  правом,  заключая договор уступки прав требования № 1-13 от 02.04.2013 с ООО «Прима-Капитал».

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Прима-Капитал»   поступил   отказ от заявления о процессуальном правопреемстве, в   связи  с расторжением договора уступки права требования от 27.03.2013 № 206-13, заключенного между ОАО «Амурметалл» и ООО «Восток-Право», а также  договора уступки права требования от 02.04.2013 № 1-13, заключенного между ООО «Восток-Право» и ООО «Прима-Капитал». Расторжение договоров цессии связано с добровольной ликвидацией ООО «Восток-Право».

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 указанной правовой нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве подписано уполномоченным лицом ООО «Прима-Капитал» - Линейцевой А.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2013 № 5.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев отказ от заявления о процессуальном правопреемстве, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Поскольку отказ от заявления не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, учитывая свободное волеизъявление ее подателя, отсутствие оснований, объективно  препятствующих   принятию   отказа от заявления, суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления по настоящему делу.

Производство по заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, определение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2013 по делу  №А73-10038/2012 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прима-Капитал» о процессуальном правопреемстве прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев