Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n К.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4532/2013

17 сентября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ИмСталь": Смолянй О.А.;

от Хабаровской таможни: Плотниковой А.В. ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Хабаровской таможни

на решение от  09.07.2013

по делу № А73-4361/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИмСталь"

к Хабаровской таможне

о  признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИмСталь» (ОГРН 1082721009260;  далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможня) от 15.01.2013 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ № 10703010/310810/0000895 (далее - № ДТ 895).

Решением суда от 09.07.2013 оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в апелляционной жалобе, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Таможенный орган в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на жалобу и заседании суда  отклонило позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что по внешнеэкономическому контракту от 12.01.2009 № IM-011 декларантом на таможенную территорию Таможенного Союза осуществлен ввоз товара (счетчики газа объемные диафрагменные бытовые), для оформления которого декларантом представлена в таможню таможенная декларация ДТ № 895 с определением таможенной стоимости товаров по основному методу  - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая принята Хабаровским таможенным постом.

Вместе с тем, Хабаровской таможней  проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, в том числе, по  спорной ДТ, по итогам которой составлен соответствующий акт от 24.12.2012 № 10703000/400/241212/А0088, из которого видно, что  ранее принятое решение о принятии таможенной стоимости по ДТ №895 признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменено.

24.12.2012 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по  названной ДТ и декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости на основании  ценовой информации таможенного органа.

В связи с отказом декларанта самостоятельно произвести корректировку,  таможней таможенная стоимость откорректирована, в результате которой стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате, и обществу выставлено требование от 21.01.2013 № 44 об уплате таможенных платежей  и пени в сумме 13 928,17 руб.

Не согласившись с указанным решением и полагая, что у таможенного органа отсутствуют законные основания для корректировки таможенной стоимости спорного товара, общество обжаловало его  в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

В частях 1 и 2 статьи 4 Соглашения  между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008), установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

По материалам дела установлено, что основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.01.2013 послужило проведение в рамках камеральной таможенной проверки технико-криминалистической экспертизы представленных декларантом документов, в том числе контракта от 12.01.2009  № IM-011, дополнительных соглашений и приложений к контракту, инвойса, представленных при таможенном оформлении ДТ № 895.

Из заключения эксперта филиала ЦЭКТУ г.Владивосток от 26.07.2012 № 1669/2012 усматривается, что в контракте и дополнительных соглашениях к нему содержатся оригинальные подпись руководителя общества и печать общества, а прямоугольный штамп «ITOPSISTEM Inc. CEO / Yong-Cheol/Kim» (с изображением факсимильной подписи) нанесен с помощью лазерного принтера либо многофункционального устройства с электрографическим принципом формирования изображения. Исследуемые документы изготовлены методом монтажа в части прямоугольного штампа «ITOPSISTEM Inc. CEO / Yong-Cheol/Kim» (с изображением факсимильной подписи).

Вместе с тем, вывод относительно метода выполнения прямоугольного штампа инопартнера,  за исключением указания лишь на то, что данный штамп нанесен с использованием принтера или МФУ, отсутствует.

Кроме того, монтаж как способ изготовления документа согласно заключению эксперта № 1669/2012 заключается только в том, что соответствующий штамп нанесен на документ с использованием лазерного принтера или МФУ.

Таким образом, первая инстанция обоснованно указала, что ни выводы эксперта, ни исследовательская часть экспертного заключения не позволяют сделать однозначный вывод относительно происхождения данного штампа - перенесён ли он с документов с иным содержанием, был ли он проставлен на исследуемом документе с последующим копированием в электронную форму в целом документа, совпадает ли электрографическая копия данного штампа на исследуемых документах с его факсимильным отображением в иных документах.

Кроме того,  В соответствии с пунктом 11.1 дополнительного  соглашения от 12.01.2009 к контракту допускается использование при подписании контракта, дополнительных соглашений к нему, а также документов, касающихся его исполнения, факсимильного воспроизведения подписи продавца с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи или иного аналога подписи.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, заключение внешнеэкономического контракта посредством передачи документов посредством передачи документов средствами электронной связи с использованием электрографических копий документов (по факсимильной связи) не противоречит требованиям российского законодательства и международных соглашений и не влечет признания его недействительным в связи с несоблюдением формы договора, а также, обмен контрактами посредством электронной связи  факсимильной связи свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы заключения внешнеэкономических сделок.

Кроме того, происхождение указанных документов, в том числе то, что они исходят от компании ITOPSISTEM Inc., подтверждается фактическим исполнением обязательств, а также письмами этого юридического лица от 06.05.2013, 10.06.2013, а также вторыми экземплярами документов, содержащих факсимильное изображение подписи и штампа продавца, представленных в материалы настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается выводом первой инстанции о том, что таможенным органом не доказано наличие предусмотренных пунктом  1 статьи  69 ТК ТС признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а также не опровергнуто наличие каждого из четырех условий применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, предусмотренных частью  1 статьи  4 Соглашения.

При этом судом первой инстанции верно указано на невозможность использования выбранного таможенным образом источника ценовой информации, поскольку  товар по ДТ № 10125190/260810/0008170 поставлен на других условиях поставки - FCA Тчев, то есть к цене товара добавлена стоимость транспортировки, оплаченная по договору, заключенному покупателем этого товара от г. Тчев (Польша) до г.Москва, в то время как спорный товар поставлен на условиях СРТ Хабаровск (воздушным транспортом) и предусматривает полную оплату товара с учетом перевозки. Следовательно, довод таможенного органа в данной части подлежит отклонению.

Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то вывод арбитражного суда о том, что  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, является обоснованным.

Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, таможенным органом в апелляционной жалобе не приведено.

При  вышеизложенных  обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2013 по делу № А73-4361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.Г. Харьковская