Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n ПОСУЩЕСТВУ.. Изменить решение (ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4089/2013

16 сентября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

        Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Гуран»: Ильичева Виктория Валерьевна, представитель  по доверенности  от  30.08.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис»:  Савков Иван  Николаевич, представитель  по  доверенности от  15.07.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис»

на решение от  20.06.2013

по делу № А73-4938/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Гуран»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис»

о  взыскании 25 144 144,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Гуран» (ОГРН  1042700091785, ИНН 2720028846, место нахождения: 680512,  Хабаровский край,  Хабаровский район, с. Галкино, ул. Мира,15а;  далее - ООО «Гуран», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (ОГРН 1032700577007, ИНН 2725025895, место нахождения: 680015,  Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова,80М;  далее - ООО «Уссуритехсервис», ответчик) о взыскании  задолженности  по договору субподряда  от 07.02.2012   №37/2012 в сумме 25 144 144,71 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 20.06.2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился в шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной  жалобой, в которой просит изменить  решение в части суммы удовлетворенных требований, поскольку при принятии судебного  акта судом  первой  инстанции не учтены положения пункта 2.2. договора о стоимости услуг ООО «Уссуритехсервис» за выполнение сопутствующих выполнению  договора услуг в  размере 1 112 445  руб., истцу для  выполнения  работ были переданы строительные  материалы  на сумму 181 949,15  руб., в результате  контрольного обмера Минобороны России  выявлено завышение объемов  выполненных работ  на  сумму 1 718 851,72  руб.  (с чем истец  был  согласен).

Также, ответчик  указывает на  отсутствие  со стороны  истца  платежных документов для оплаты выполненных работ, не предоставления  откорректированной  приемосдаточной  документации,  подписании  актов  выполненных работ, представленных  в материалы  дела, неуполномоченными лицами.

Дополнительно   с апелляционной  жалобой  представил накладную  на  отпуск  материалов  на сторону от 30.04.2013,  подписанную в  одностороннем порядке ответчиком на сумму 214 699,99 руб., акт корректировки  выполненных работ на  сумму 1 718 851,72  от  30.03.2013, письмо  от 16.04.2013 в адрес  истца  о предоставлении  актов  выполненных работ  за 1  квартал, письмо  от 07.06.2013  в адрес  истца  о  корректировки стоимости выполненных работ, которые  приобщены  судом  на основании  части 2 статьи 268 АПК РФ.

Истцом  представлен  отзыв о несогласии с апелляционной  жалобой, в котором истец указал, что на момент рассмотрения  дела  судом,  Минобороны России,  а также частично ответчиком подтверждено выполнение  работ  в сумме 31 784 144,71 руб., истец не оспаривает наличие обязанности оплатить   генподрядные  услуги в размере 3,5  %, но полагает,  что данная сумма должна  быть  удержана в момент перечисления денежных средств (на момент рассмотрения  дела по  акту  от  30.11.2012 на сумму 4 291 824,55  руб. удержано 3,5% в сумме 150 213,86  руб.). С Фактом  передачи  ему  материалов   по  накладной №45  от 30.04.2013  не согласился,  поскольку  текущий  ремонт был закончен  30.11.2012.

В  представленном отзыве истец указал на отказ от иска на сумму 1 718 851,72  руб. в связи  с подписанием акта корректировки выполненных работ,  в  связи с чем,  а  также в  связи  с удержанием  ответчиком 150 213,86  руб. и  оплаченными ранее 6 640 000 руб. просил  взыскать 23 275 079,13 руб. (31 784 144,71 руб.-1 718 851,72 руб.-6 640 000 руб. – 150 213,86 руб.).

С  отзывом на жалобу истец представил справки о стоимости выполненных работ по форме  КС-3, акты о приемке выполненных работ  по  форме КС-2  на  сумму  31 784 144,71 руб., акт корректировки, которые  приобщены  судом апелляционной  инстанции на  основании  части  2 статьи  268  АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции  представитель  ответчика  пояснил,  что в  связи  с  представленными истцом уточнениями и отказом от иска требования ООО «Гуран»  объективны и должны подлежать  удовлетворению.

Представитель  истца  в судебном заседании заявил ходатайство об отказе   от иска  в части  суммы 2 771 136,97  руб. в  связи  с  подписанием  сторонами  акта корректировки выполненных работ от 01.09.2013  на сумму 1 718 851,72  руб., удержанием 3,5% по  акту от 30.11.2012  на сумму 150 213,86 руб., а также  наличия  обязанности оплатить по  договору  3,5% услуг  генподряда, которые  с учетом частичного удержания составляют 902 071,39 руб. В связи  с  этим,  просит взыскать задолженность   по договору 22 373 007,74  руб. (23 425 292,99 – 150 213,86-902 071,39 руб.).

Представитель ответчика возражений в отношении заявленного ходатайства не заявил.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее – АПК РФ) объявлен перерыв  до  12.09.2013 до  14 часов 10 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям  266, 268 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела  и  установлено судом, 07.02.2012 между ООО «Уссуритехсервис» (подрядчик) и ООО «Гуран» (субподрядчик)  заключен договор субподряда №37/2012,  по  условиям  которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по текущему ремонту объектов: Краснореченский г-н, в/ч 29420, административное  здание инв.36; Князе-Волконский г-н, в/г 23, в/ч 16788, водовод; Князе-Волконский г-н, в/г 23, водовод от ТК-56 до ТК-4; Хабаровский г-н, в/г 14, г-н Гаровка, наружный водопровод; Хабаровский г-н, в/г 75, в/ч 10253, ул. Ленина, 30, помещения в здании штаба; Хабаровский г-н, в/г 4, в/ч 11666, п. Матвеевка, помещения в здании штаба (пункт 1.1 договора).

Стоимость всех подлежащих выполнению работ по текущему ремонту в соответствии со сметной документацией составила  31 784 165 руб.  с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

При этом, в соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик в  безакцептном порядке удерживает стоимость работ за предоставление технической документации, координацию работ, выполняемых субподрядчиком  и другие  услуги в размере 3,5% от общей стоимости работ, выполняемой субподрядчиком, что составляет 1 112 445  руб.  с учетом НДС.

Сроки выполнения работ  определены  с момента  подписания   договора по  30.11.2012.

В силу пункта 6.1 договора оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика   после подписания акта выполненных работ, представления счетов и счета-фактуры на выполнение работы, выделения денежных средств Государственным заказчиком – Министерством обороны РФ.

В подтверждение  факта выполнения  работ  по договору  истцом представлены  подписанные  сторонами договора акты о приемке выполненных работ формы КС-2, акты приемки-передачи: от  30.11.2012 на  сумму   397 229,3  руб., от 22.06.2012  на  сумму  4 291 924,55 руб., от 30.11.2012 на сумму  5 153 775,08 руб.,  от 30.11.2012 на сумму 10 856 546,34  руб.,  от 30.11.2012  на  сумму 4 147 952,52  руб.,  от  30.11.2012  на сумму 4 539 755,83  руб.,  от 30.11.2012 на сумму 1 909 599,55  руб.,  от 30.11.2012  на  сумму 487 461,54  руб., итого  на сумму 31 784 144,71 руб.

Ответчиком, что не оспаривается, оплачено 6 640 000 руб., в  связи  с чем,  задолженность ООО «Уссуритехсервис»  перед  истцом составила 25 144 144,71  руб.

Претензия ООО «Гуран» от 19.04.2013 №01/04  об оплате  задолженности  оставлена  без  удовлетворения,  что  явилось основанием  для  обращения  в Арбитражный суд  Хабаровского края с  настоящим  иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выступлении представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим  выводам.

Дав  оценку  договору 07.02.2012  и материалам дела, суд  апелляционной  инстанции  признает  его заключенным,  отношения сторон  регламентируются   данным договором,  общими  нормами   о  подряде  (параграфы 1 и  3 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Представленными истцом в апелляционный суд актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных подтверждается, что истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму  31 784 144,71 руб. ,   ответчиком  оплачено 6 640 000 руб., в  связи  с чем, на  дату  предъявления  иска   и  принятия  оспариваемого судебного акта задолженность ООО «Уссуритехсервис» составляла  25 144 144,71  руб.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции правильно применил нормы статьей 309, 702,711,753 ГК РФ и правомерно исходил  из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 25 144 144,71  руб.  обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.  

Между  тем,  в  суд  апелляционной  инстанции сторонами   представлен  акт корректировки стоимости  выполненных работ от 01.09.2013, которым  установлен  факт завышения  заявленных ко  взысканию истцом  объемов  и стоимости  выполненных работ на  сумму 1 718 851,72  руб.

Указанные основания, а также факт признания истцом своей  обязанности по  безусловной  оплате  3,5%  от стоимости выполненных работ  (30 065 292,99 руб.) услуг  генподрядчика,  послужил основанием для  отказа  от иска в части  суммы 2 771 136,97  руб.   В связи  с  этим,  просит взыскать задолженность по договору 22 373 007,74  руб. (25 144 144,71 руб. -1 718 851,72 руб.  – 150 213,86 руб. -902 071,39 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ ООО «Гуран» от заявленных требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В указанной части прекратить производство по статьеи 150 АПК РФ.

Поскольку факт выполнения работ и размер задолженности  подтверждены  материалами дела, с учетом частичного отказа  истца  от иска с ООО «Уссуритехсервис» в пользу ООО «Гуран»  подлежит взысканию  основанной  долг  в  сумме 22  373 007, 74  руб.

Ссылка ответчика на передачу истцу товарно-материальных ценностей на сумму 181 949,15  руб. по накладной  № 45 от 30.04.2013  отклоняется, поскольку из нее не следует, что товар  передан по договору подряда, работы по которому к тому времени были завершены. При этом подпись истца в  накладной отсутствуют. Самостоятельных исковых  требований в рамках настоящего дела ответчик не предъявил.

Судебные расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ  распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.06.2013 по делу № А73-4938/2013 отменить в части требований о взыскании суммы основного долга  2 771 136, 97 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (ОГРН1032700577007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гуран» (ОГРН1042700091785) основной долг в сумме 22  373 007, 74  руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (ОГРН 1032700577007) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 134 865, 04  руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гуран» (ОГРН1042700091785) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (ОГРН1032700577007) судебные расходы по оплате госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 220, 42 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

         М.О. Волкова

            В.Г. Дроздова