Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А73-12358/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4280/2013

16 сентября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный строитель»: Сайганов О.В. – представитель по доверенности от 10.09.2013, б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства имущественных отношений Хабаровского края

на решение от  28 июня 2013 года

по делу № А73-6554/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный строитель»

к Министерству имущественных отношений Хабаровского края

о  взыскании 142 845, 65 рублей

УСТАНОВИЛ:

После завершения банкротного дела и ликвидации ООО «Даурия», в суд обратилось ООО «Дальневосточный строитель»  (истец) к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (ответчик, Министерство) о взыскании 142 845, 65 рублей.

Истец в обоснование обстоятельств о наличии у себя права требования названной задолженности указывает на договор об уступке прав требования от 12.04.2012. Названный договор цессии от 12.04.2012 заключен между Макаровым Е.А. и истцом – ООО «Дальневосточный строитель» (новый кредитор).

Решением от 28.06.2013 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с названным решением, обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе заявитель просит апелляционный суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, оспаривая возможность предъявления заявленных материальных требований Макаровым Е.А., являющимся конкурсным кредитором ООО «Даурия».

Лицами, участвующими в деле не представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить без изменений обжалуемый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на  основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО «Дальневосточный строитель», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Хабаровского края было возбуждено дело о банкротстве ООО «Даурия» - №А73-12358/2008.

ООО «Даурия»  в рамках дела о банкротстве взыскало с Министерства проценты по неосновательному обогащению в размере 492 230,07 руб., начисленные на сумму переплаты арендных платежей по договору аренды, заключенному между ответчиком и ООО «Даурия».

Вопрос о взыскании процентов по неосновательному обогащению разрешен Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дел № А73-16082/2009 и № А73-16083/2009, решения по которым вступили в законную силу.

Макаров Е.А. являлся конкурсным кредитором ООО «Даурия», требования Макарова Е.А. на сумму 7 037 238, 50 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Даурия».

Процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «Даурия» завершена согласно определению от 13.04.2010 года.

Названное Общество исключено из реестра юридических лиц 08.06.2010.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, после завершения процедуры банкротства ООО «Даурия», требования Макарова Е.А. остались не погашенными.

Макаров Е.А., полагая, что он как кредитор, не получивший удовлетворение своих требований за счет имущества должника, имеет право на получение 142 845, 65 рублей в порядке п.11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)» (закон о банкротстве).

Взыскание суммы, составляющей проценты, установленные по вышеназванным делам №А73-16083/2009 и №А73-16082/2009, должно быть осуществлено с Министерства (ответчика),

 В связи с чем, 12.04.2012 между Макаровым Е.А. ООО «Дальневосточный строитель» заключен договор цессии.

Из содержания названного договора видно, что его предметом является право требования, принадлежащие Макарову Е.А. на получение с Министерства имущественных отношений Хабаровского края в порядке п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, имущества должника, находящегося у третьих лиц. Имущество представлено в виде процентов, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения,  взысканную судом по результатам рассмотрения арбитражных дел  №А73-16082/2009 и А73-16083/2009.

В связи с тем, что Министерство не выплатило 142 845, 65 рублей, ООО «Дальневосточный строитель» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия совокупности правовых условий для взыскания с Министерства 142 845, 65 рублей.

Суд установил наличие комплекса правоотношений, которые возникают при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного производства,  и с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Как видно из апелляционной жалобы ответчик оспаривает наличие названных обстоятельств. А именно, апеллянт полагает, что у Макарова Е.А.  отсутствовало право требования процентов, установленных по делам №А73-6082/2009 и №А73-16083/2009.

Поскольку, как указывает ответчик, Макаров Е.А. 26.03.2010 отказался в принятии имущественных прав требования ООО «Даурия» к ЗАО «Реал Эстет-Руссия» и Министерству – на  взыскание с них процентов, начисленных в порядке ст. 1107 ГК РФ, в счет погашения своих требований как конкурсного кредитора ООО «Даурия».

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на невозможность дважды уступить право требования взыскания одного и того же долга. Так как 09.04.2010 между Макаровым Е.А. и ООО «Даурия» был заключен договор цессии, предмет которого аналогичен договору от 12.04.2012.

Ответчик, ссылаясь на положения ст. ст. 111, 139, 140 Закона о банкротстве полагает, что такой договор цессии может быть заключен лишь с согласия собрания кредиторов путем продажи на открытых торгах.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 11 статьи 142  Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика о том, что такой договор цессии возможно заключить лишь с согласия собрания кредиторов путем продажи на открытых торгах, со ссылками на ст. ст. 111, 139, 140 Закона о банкротстве – являются ошибочными. Поскольку рассматриваемое право требования конкурсного кредитора, задолженность которого осталась не погашенной возможно реализовать после завершения процедуры банкротства, открытого в отношении должника и осуществляется без обращения взыскания на имущество должника. В то время как, погашение требований кредиторов в ходе процедур банкротства должника возможно, в том числе за счет реализации имущества должника на торгах,  либо посредством публичного предложения, в порядке, предусмотренном ст. ст. 111, 139, 140 Закона о банкротстве.

В материалах дела имеется письмо от 26.03.2010, подписанное лично Е.А. Макаровым. Согласно названному документу Макаров Е.А. отказался в принятии имущественных прав требования ООО «Даурия» к ЗАО «Реал Эстет-Руссия» и Министерству – на  взыскание с них процентов, начисленных в порядке ст. 1107 ГК РФ, в счет погашения своих требований как конкурсного кредитора ООО «Даурия».

Апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие названного письма не является безусловным доказательством отсутствия у Макарова Е.А. прав требования рассматриваемой задолженности.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о том, что требования Макарова Е.А. на общую сумму 7 037 238, 50 рублей удовлетворены полностью, либо в части; отсутствуют доказательства о том, что арбитражным управляющим осуществлялись в ходе процедур банкротства расчеты с конкурсными кредиторами ООО «Даурия».

По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Разрешение же вопросов о том, связывается ли понятие незаконности получения имущества должника третьим лицом с виновностью данного лица, необходимо ли привлечение всех кредиторов должника к участию в деле по рассмотрению иска об обращении взыскания на имущество по пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве, если иск заявлен одним из кредиторов, зависит от вида конкретного правоотношения и относится к компетенции арбитражных судов.

При этом  положение пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве должно применяться с учетом всего комплекса правоотношений, которые возникают при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Судебными актами по делам №А73-16082/2009 и №А73-16083/2009 подтверждается неправомерность удержания Министерством переплаты, сложившейся у ООО «Даурия» по арендной плате, которая является неосновательным обогащением.

Также названными судебными актами установлена правомерность взыскания с Министерства процентов, начисленных на  названное неосновательное обогащение.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства об исполнении, в установленном законом порядке, Министерством обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, в части уплаты процентов. Отсутствуют доказательства о том, что названные судебные акты отменены либо изменены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дел, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о двойной уступке одного и того права требования. Поскольку уступка по договору от 26.05.2010 между Макаровым Е.А. и  ООО «Даурия» не состоялась, в связи с признанием арбитражным судом названного договора ничтожным (постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010    № 06АП-4437/2010 и от 12.10.2010 № 06АП-4210/2010).

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  Министерства имущественных отношений Хабаровского края  по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2013 по делу №А73-6554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина

А.И. Михайлова