Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n ВОГООБОРОТА.. Изменить решение (ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3687/2013

16 сентября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Дорожник»: не явились;

от Закрытого акционерного общества «Объединенная Строительная группа»: не  явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Объединенная Строительная группа»

на решение от  22.05.2013

по делу № А04-309/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей  Китаевым  В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Дорожник»

к Закрытому акционерному обществу «Объединенная Строительная группа»

о  взыскании 237 491,83  руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «Строительная фирма «Дорожник» (ОГРН 1122722001412, ИНН 2722110461, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск,   Амурский бульвар,35-27;  далее- ООО «СФ «Дорожник», истец)   обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Объединенная Строительная группа» (ОГРН 1102801012313, ИНН 2801154415, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Северная,153;  далее- ЗАО «Объединённая строительная группа» с  иском о взыскании задолженности  по  договору  оказания услуг №01-08 от 22.08.2012  в сумме 231 454,63 руб. и процентов  за период с 01.11.2012   по 17.01.2013 в размере 6 037,20 руб.

 Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2013 с  ответчика в пользу  истца взыскана  задолженность за выполненные работы по договору №01-08 от 22.08.2012  в размере 231 454,63 руб., пени  за период с 01.11.2012 по 17.01.2013 в размере 6 037,20 руб.,  всего  237 491,83 руб., а также  доход федерального бюджета госпошлину по иску 7 749,84 руб.  

 Не  согласившись  с  решением суда в части  взыскания  пени,  ответчик  обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым взыскиваемые проценты уменьшить в связи с их  несоразмерностью  последствиям нарушенных обязательств. В обоснование доводов  жалобы указывает на неправильное применение норм  материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Отзыва  на апелляционную жалобу не предоставлено.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  истца  и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям  266, 268 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела  и  установлено судом, 22.08.2012  между  ЗАО «Объединенная строительная  группа» (заказчик)  и ООО «СФ «Дорожник» (исполнитель)    заключен  договор №01-08   по погрузке  песчано-гравийной смеси экскаватором КАТО РВ-1800, место выполнения  работ- отсыпка подъездной дороги в районе с. Путятино  Мазановского района,  Амурской  области.

По  условиям договора (пункт 3.3)  оплата  осуществляется при наличии акта выполненных работ и  счет-фактуры в течение 10 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

Стоимость работ согласована в размере  12 000 руб. с учетом НДС за  один календарный день, длительность рабочей смены  не менее 11 часов (пункт 3.1. договора).

За нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по  настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством.

В подтверждение  факта  выполнения  работ истцом  представлены акты №00000005 от 05.09.2012 (период выполнения работ с 19.08.2012 по 31.08.2012) на сумму 101 454,63  руб., №00000006  от 05.10.2012 период выполнения  работ  сентябрь 2012 на  сумму 240 000 руб., №00000007  от  17.10.2012  период  выполнения   работ  с 01.10.2012 по  11.10.2012 на сумму 120 000,10 руб., итого  на сумму 461 454,63 руб.  подписанные сторонами  договора.

Ответчиком произведена частичная  оплата по договору в размере 230 000 руб.

В представленном  отзыве на иск ответчик  признал   задолженность по договору в  размере 231 454,63  руб., в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим  выводам. 

Давая оценку заключенному сторонами договору,  суд апелляционной  инстанции  квалифицирует данный договор как договор возмездного оказания услуг, к   правоотношениям сторон применяются нормы главы 39 Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных истцом услуг, неоплаченных ответчиком, составила 231 454,63 руб.

Указанное обстоятельство признается ответчиком, в связи с чем,  считается установленным в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ.

Признание иска в части требований о взыскании задолженности заявлено ответчиком письменной форме (л.д. 38), не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, статьями 309, 310 ГК РФ, а также учитывая принятое признание ответчиком задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  задолженности  в  заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими  денежными средствами в сумме 6 037,20 руб., которое удовлетворено судом первой  инстанции в  полном  объеме.

Расчет процентов произведен из расчета 1/300 учетной ставки  рефинансирования Центробанка РФ в размере 3 560,40 руб. за задержку  оплаты суммы в  размере 281 454,63  руб. за период с 01.11.2012 по 16.12.2012 (281 454,63  руб. *0,0257%*46 дней)  и 2 476,80  руб. за задержку  оплаты  долга  за  период  с 17.12.2012 по  17.01.2013 в  сумме 231 454,63  руб.  (231 454,63  руб. *0,0275%*32  дня).

Проверив  расчет процентов,  суд апелляционной  инстанции признает его неверным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее- Постановление №13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана  истцом по 1/300 учетной ставки банковского процента, что составляет большую сумме,  чем по непосредственно по ставке,  которая существовала на момент предъявления  иска   (8,25% годовых) и подлежала применению в расчете, т.к. стороны в договоре предусмотрели ответственность согласно законодательству, а размер  1/300 ставки в договоре не согласовывался.

При правильном расчете в заявленный период размер процентов  по ставке рефинансирования  составит  4 664,33 руб., в остальной части следует отказать.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.   

Ответчик  указывает  на  несоразмерность начисленных истцом  процентов  последствиям  неисполнения   обязательств  и  заявляет ходатайство о снижении процентов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 7 Постановления   № 13/14,   если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ставка 8,25% годовых,  существовала весь период  просрочки ответчиком исполнения обязательства и является наименьшей платой  за пользованием денежными средствами в  связи с чем, апелляционный суд не установил оснований для снижения процентов в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Государственная пошлина согласно  статье   110  АПК РФ распределяется пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  22.05.2013 по делу № А04-309/2013 в обжалуемой части изменить.

Взыскать Закрытого акционерного общества «Объединенная Строительная группа» (ОГРН 1102801012313) в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожник» (ОГРН 1122722001412)  сумму долга 231 454, 63  руб., проценты  4 664, 33   руб., в остальной части отказать.

Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Объединенная Строительная группа» (ОГРН 1102801012313) в доход федерального бюджета госпошлину по иску  7 705, 03 руб.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожник» (ОГРН 1122722001412)  в  доход федерального бюджета госпошлину по иску 44, 80  руб., а также в пользу Закрытого акционерного общества «Объединенная Строительная группа» (ОГРН 1102801012313) судебные расходы по оплате госпошлине по апелляционной жалобе 454, 81 руб.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

       М.О. Волкова

         В.Г. Дроздова