Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А51-13381/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4266/2013

13 сентября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска: Ким Флорина – представитель по доверенности от 19.07.2013 № 27 АА 0510363;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Аквилон»

на определение от  27 июня 2013 года

по делу № А73-12360/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Аквилон»

об исключении из реестра требований кредиторов задолженность , ФНС России

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Прим-Ойл-Сервис» Перепелица Владимир Андреевич

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Прим-Ойл-Сервис» (должник), с заявлением обратился конкурсный кредитор ЗАО «Аквилон» об исключении из реестра требований кредиторов задолженность ФНС России.

ЗАО «Аквилон» в обоснование названных требований указал на то обстоятельство, что до возбуждения настоящего банкротного дела, налоговый орган в общем исковом порядке взыскал с должника задолженность по обязательным платежам в бюджет. Но не приостановил взыскание названной задолженности, в порядке ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон  банкротстве).

В связи с чем, конкурсный кредитор полагает неправомерным включение названных  требований  уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО «Прим-Ойл-Сервис».

Определением от 27.06.2013 суд отказал в удовлетворении названных требований в полном объеме.

В связи с чем, ЗАО «Аквилон» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование чего, заявителем приведены доводы о наличии в действиях ФНС России злоупотребления правом, влекущее  нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Наличие в действиях уполномоченного органа злоупотребления правом обосновано следующими обстоятельствами.

В Арбитражном суде Приморского края рассматривалось дело №А51-13381/2011 в отношении взыскания с должника (ООО «Прим-Ойл-Сервис»)  задолженности по обязательным платежам в бюджет. Как видно из материалов настоящего банкротного дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России на общую сумму 22 499 153, 36 рублей (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 по делу №А73-12360/2011). Требования по двум названным делам аналогичны.

В связи с тем, что действующее арбитражное процессуальное законодательство РФ не допускает одновременного производства по двум одинаковым арбитражными делам, ФНС России обязано приостановить производство по делу №А51-13381/2011, в порядке ст. 63 Закона о банкротстве. ФНС России названной обязанности не выполнила.

Поэтому  заявитель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемое  определение.

ФНС России в отзыве отклонило доводы конкурсного кредитора, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании апелляционного суда представитель ФНС России  отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить без изменений обжалуемый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на  основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.

Определением от 18.10.2011 Арбитражным судом Хабаровского края принято к производству заявление ООО «Прим-Ойл-Сервис» о признании его несостоятельным (банкротом; ликвидируемый должник).

Решением от 15.11.2011 должник признан банкротом, с открытием конкурсного производства.

В рамках рассмотрения настоящего банкротного дела, определением от 04.04.2012 в реестр требований кредиторов включена задолженность ФНС России на общую сумму 22 499 153 36 рублей. Названная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно определению от 04.04.2012, основанием для включения названного долга в реестр требований кредиторов явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2011 по делу №А51-13381/2011.

 Как следует из материалов дела, задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет у должника образовалась в связи с проведением налоговой проверки.

В соответствии с Законом о банкротстве все требования к должнику, в случае введения в отношении него процедур банкротства, предъявляются кредиторами в порядке, установленном названным Законом. В этом же порядке предъявляются к должнику требования по обязательным платежам в бюджет, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Порядок установления требований кредиторов в процедуре конкурсного производства регламентирован положениями ст. ст. 142, 100 Закона о банкротстве.

Согласно ст. ст. 16, 100, 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган  вправе предъявить свои требований к должнику по денежным обязательствам. Названное требование уполномоченный орган направляет арбитражному управляющему и в арбитражный суд. Названные требования должны быть обоснованы уполномоченным органом и подтверждены документально, в том числе и судебными актами о взыскании долга с должника долга в пользу налогового органа. В свою очередь, арбитражный управляющий реестр требований кредиторов формирует (включает в реестр требования и исключает их из реестра) на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Как видно из материалов дела, к требованию о включении задолженности в реестр требований кредиторов на сумму 22 499 153, 36 руб., ФНС России приложено решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2011 о взыскании с должника обязательных платежей в бюджет.

Арбитражным судом Хабаровского края 04.04.2012 по результатам рассмотрения требования ФНС России принято определение о включении названного долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

В рамках настоящего обособленного производства заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства об отмене либо изменении определения от 04.04.2012 (о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов), в установленном законом порядке.

Требования ЗАО «Аквалон» фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от 04.04.2012, что недопустимо ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном ни кассационном судах. А возможно только  в порядке надзора.

В апелляционном суде ЗАО «Аквалон» не представило доказательства о злоупотреблении ФНС России правом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, у апелляционного суда отсутствуют основания для установления обстоятельств того, что ФНС России заявив требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, нарушило права конкурсных кредиторов должника.

Апелляционному суд не представлены ЗАО «Аквалон» доказательства о двойном взыскании ФНС России с должника долга в размере 22 499 153, 36 рублей.

Отсутствуют доказательства о фактическом перечислении ФНС России с расчетного счета должника денежных средств, в отсутствие осуществления расчетов с другими конкурными кредиторами.

Апелляционным судом не установлено нарушений со стороны ФНС России положений ст. 63 Закона о банкротстве.

В связи с чем, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ЗАО «Аквалон»  по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2013 по делу №А73-12360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина

А.И. Михайлова