Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n ПОСУЩЕСТВУ.. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3716/2013

13 сентября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Амурметалл», ОГРН 1022700517432: не явились;

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 1037739877295: Лебедь Е.Н., представитель по доверенности от 13.08.2013 № 3;

от Общества с ограниченной ответственностью «Прима-Капитал», ОГРН 1127747194520: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Право», ОГРН 1122723003996: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение от  30.05.2013

по делу № А73-7326/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Мельниковой Н.Ю.

по иску Открытого акционерного общества «Амурметалл»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о  взыскании 100 176 руб. 76 коп.

заинтересованное лицо: ООО «Восток-Право»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество «Амурметалл» (далее - ОАО «Амурметалл»,  истец;                г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик; г. Москва) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 86 203 руб. 99 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 27.08.2012 иск удовлетворен.

01.10.2012 выдан исполнительный лист АС № 004145174.

ООО «Прима-Капитал» (далее - ООО «Прима-Капитал», заявитель;                  г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу АС № 004145174 в связи с заключением договора цессии.

Определением от 30.05.2013 заявление удовлетворено.

ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО «Прима-Капитал» о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поступившим 11.04.2013 в адрес ОАО «РЖД» уведомлением должник извещен о передаче прав требования кредитору ООО «Прима-Капитал» по указанным в уведомлении исполнительным документам на общую сумму долга 55 248 152 рубля, однако доказательств перехода к нему прав требования по данным исполнительным документам, где взыскателем является ОАО «Амурметалл», должнику не представлено. Полагает, что взыскателем является ОАО «Амурметалл», которое, в соответствии с  положениями статьи 382-389  Гражданского кодекса Российской Федерации заключило с ООО «Восток-Право» договор уступки права требования от 27.03.2013, однако процессуальное правопреемство в отношении нового кредитора не состоялось, должник не был уведомлен о замене кредитора ОАО «Амурметалл» на кредитора ООО «Восток-Право». По мнению заявителя, процессуальное правопреемство взыскателя в отношении ООО «Прима-Капитал» невозможно, поскольку право требования к данному лицу перешло не от первоначального взыскателя, а от третьего лица, в отношении которого судом не вынесен соответствующий судебный акт о замене взыскателя его правопреемником; в договоре от 02.04.2013 № 1-13 цедентом выступало лицо, фактически не обладающее переуступаемым правом.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 30.07.2013 судебное разбирательство откладывалось.

От ООО «Прима-Капитал» поступил отказ от заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано на заключение соглашений о расторжении договоров уступки права требования от 27.03.2013 № 206-13 и от 02.04.2013 № 1-13 в связи с добровольной ликвидацией ООО «Восток-Право».

Соглашения от 30.07.2013 о расторжении договоров уступки права требования от 27.03.2013 № 206-13 и от 02.04.2013 № 1-13, решение  от 18.06.2013 № 3 о ликвидации ООО «Восток-Право» представлены в материалы дела.

В судебном заседании представитель  ОАО «РЖД» не возражал против отказа от заявления  о процессуальном правопреемстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили. 

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ОАО «РЖД», исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При решении вопроса о возможности принятия отказа ООО «Прима-Капитал» от заявления о процессуальном  правопреемстве суд установил, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы других лиц.

Отказ от заявления о процессуальном правопреемстве подписан  представителем ООО «Прима-Капитал» Ленейцевой Аленой Владимировной, действующей по доверенности от 01.03.2013 № 5 и имеющей полномочия, в том числе на полный или частичный отказ от иска.

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа ООО «Прима-Капитал» от заявления о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку отказ от заявления не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, учитывая свободное волеизъявление ее подателя, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от заявления, суд  апелляционной инстанции принимает отказ ООО «Прима-Капитал» от заявления  о процессуальном правопреемстве.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 мая 2013 года по делу № А73-7326/2012 отменить.

Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прима-Капитал» о процессуальном правопреемстве прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев