Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А16-63/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3862/2013

13 сентября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии  в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: Антипьевой Л.А., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 2; Богдановой У.Н., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от  31 мая 2013 года

по делу № А16-63/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

об отмене решения  

и по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

к администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области

о признании недействительным распоряжения

третьи лица: муниципальное унитарное печатное предприятие «Амурзет», муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Октябрьские зори», местное отделение Всероссийской общественной организации «Молодая гвардия Единой России» Октябрьского района, районное отделение Всероссийской общественной организации воинов-интернационалистов «Боевое братство»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – УФАС по ЕАО, антимонопольный орган) от 25.10.2012, в части признания заявителя нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Оспариваемым решением администрации вменяется нарушение требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции  при издании распоряжения от 26.10.2011 № 323р о согласовании продажи МУПП «Амурзет» здания типографии при отсутствии решения Собрания депутатов муниципального  Октябрьского района.

Обращаясь в арбитражный суд, администрация ссылается на отсутствие в ее действиях нарушения антимонопольного законодательства, поскольку согласование продажи муниципального имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, соответствует полномочиям собственника, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем, ограничений конкуренции не влечёт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне заявителя – муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Октябрьские зори» (далее – МУП «Редакция газеты «Октябрьские зори», предприятие), на стороне антимонопольного органа - местное отделение Всероссийской общественной организации «Молодая гвардия Единой России» Октябрьского района, районное отделение всероссийской общественной организации воинов-интернационалистов «Боевое братство».

В свою  очередь 14.02.2013 УФАС по ЕАО обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области, муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Октябрьские зори» о признании недействительным распоряжения от 26.10.2011 № 323р «О согласовании продажи муниципальным унитарным печатным предприятием «Амурзет» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» (далее – МУПП «Амурзет», предприятие) нежилого здания типографии, расположенного по адресу: ЕАО, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Набережная, 3 «а»; о признании недействительными проведения аукциона и продажи указанного здания посредством публичного предложения; о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2012 № 1.

По ходатайству антимонопольного органа, арбитражный суд в рамках дела № А16-146/2013 определением от 26.03.2013 выделил в отдельное производство требование УФАС по ЕАО о признании недействительным распоряжения администрации от 26.10.2011 № 323р «О согласовании продажи муниципальным унитарным печатным предприятием «Амурзет» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» нежилого здания типографии, расположенного по адресу: ЕАО, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Набережная, 3 «а», объединив его с настоящим делом № А16-63/2013.

Решением суда от 31 мая 2013 года основное требование администрации удовлетворено: признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение УФАС по ЕАО от 02.11.2012 в оспариваемой части. В удовлетворении встречного требования УФАС по ЕАО о признании недействительным распоряжения администрации от 26.10.2011 № 323р судом отказано в связи с пропуском срока для обжалования.

Не согласившись с решением арбитражного суда, УФАС по ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой   просит  решение суда отменить, судебный акт принять в пользу антимонопольного органа.

В апелляционной жалобе УФАС по ЕАО по основному заявлению настаивает на законности оспариваемого решения от 02.11.2012, по встречному заявлению считает,  что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено заваленное им ходатайство о восстановлении срока на обжалование распоряжения администрации. Настаивает на незаконности этого распоряжения, поскольку администрацией нарушена процедура приватизации муниципального имущества.

В судебном заседании представители антимонопольного органа просили удовлетворить  апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, выводы суда о не применении к спорным правоотношениям законодательства о приватизации считают необоснованными, что подтверждено самим судом в решении Арбитражного суда по делу А16-146/2013 по выделенному в отдельное производство требованию об  оспаривании торгов.

Представители администрации в рассмотрении апелляционной жалобы участие не принимали, в письменном ходатайстве о рассмотрении  дела в отсутствии своего представителя глава администрации муниципального района считает, что в действиях администрации отсутствуют признаки  нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и просит решение суда оставить в силе.

Представители других участвующих в деле лиц участие в судебном заседании апелляционной инстанции  не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Собрания депутатов  муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области от 23.05.2012 № 285 утвержден реестр муниципальной собственности по состоянию на 01.01.2012.

Согласно пункту 31 Реестра муниципальной собственности, свидетельству о государственной регистрации права  от 08.08.2011 нежилое здание типографии,  расположенное в с. Амурзет по ул. Набережная, 3 «а», общей площадью 471,4 кв.м является муниципальной собственностью.

Согласно кадастровому плану земельный участок под зданием  площадью 1 477 кв.м.  относится к землям поселений.

24.05.2011 Комитетом по управлению муниципальным имуществом заключен договор о закреплении  спорного  муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУПП «Амурзет» (конкретные виды имущества не поименованы). Нежилое здание типографии передано МУПП «Амурзет» по акту приема-передачи  от 01.09.2011. Право хозяйственного ведения за предприятием зарегистрировано 13.09.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2011 79-АА № 025763.

По письменному обращению предприятия администрация распоряжением от 26.10.2011 № 323р согласовала МУПП «Амурзет» продажу муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия – здания типографии.

На основании указанного распоряжения, приказом руководителя предприятия от 26.10.2011 № 86 создана комиссия по приватизации указанного муниципального имущества и организовано проведение торгов по его отчуждению, по результатам которых с единственным участником 12.03.2012 заключен договор купли-продажи № 1.

29.03.2012 инициативной группой по созданию районного центра молодёжи на имя губернатора Еврейской автономной области, председателя Законодательного собрания Еврейской автономной области, прокурора Октябрьского района Еврейской автономной области направлено заявление, в котором содержится просьба  взять под личный контроль проверку по соблюдению требований закона и наличия коррупционной составляющей главы Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области и других должностных лиц по организации продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ЕАО, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Набережная, 3 «а», которые скрыли от общественности итоги торгов (т. 1, л.д. 92).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» губернатор Еврейской автономной области 02.04.2012 направил названное заявление для рассмотрения в УФАС по ЕАО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения УФАС по ЕАО 27.07.2012 дела № 23/05 по признакам нарушения администрацией муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области статьи 15 Закона о защите конкуренции, МУПП «Амурзет» - части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела № 23/05 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по ЕАО 25.10.2012 принято решение о признании администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в издании 26.10.2011 распоряжения № 323р «О согласовании продажи муниципальным унитарным печатным предприятием «Амурзет» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» нежилого здания типографии, расположенного по адресу: ЕАО, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Набережная, 3 «а», которое является муниципальной собственностью.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа в части касающейся администрации, орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Антимонопольный орган  в свою очередь просил признать недействительным распоряжение администрации о согласовании продажи муниципальным унитарным предприятием муниципального имущества.

Принимая решение по заявлению администрации, суд согласился с доводами органа местного самоуправления о том, что администрация, законно согласовала продажу муниципального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, реализуя полномочия собственника недвижимого имущества, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 161-ФЗ.  Такое согласование не может рассматриваться как ограничивающее конкуренцию действие.

Принимая решение по встречному заявлению антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель, обратившись в суд 14.02.2013, пропустил трехмесячный срок для обжалования распоряжения администрации от 26.10.2011 № 323р.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В решении антимонопольного органа сделан  вывод о нарушении органом местного самоуправления части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при принятии распоряжения от 26.10.2011 № 323р о согласовании  продажи  МУПП  «Амурзет» здания  типографии.

По утверждению антимонопольного органа администрация не обеспечила мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации; при даче согласия на продажу имущества вопрос о земельном участке, на котором расположено  здание типографии, администрацией не был урегулирован, что повлекло ограничение  доступа к информации  потенциальных  участников торгов.

Между тем, доводы антимонопольного  органа о применении к спорным правоотношениям (в части согласования  продажи спорного имущества) Закона о приватизации основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие этого Федерального закона не распространяется