Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n К.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                    

29  января 2011 года                                                           №  06АП–4599/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   26  января  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   29 января 2009 года.

     Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Малышевой Л.Г.

Судей     Головниной Е.Н.,  Ротаря С.Б.

При  ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

     при участии в судебном заседании:

    от   истца:  Корнилов А.В. представитель по доверенности  от 17.12.2007  б/н

     от ответчика:  не явились;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Межмуниципальные коммунальные системы»

на  решение от  5 декабря  2008 года по делу № А04-7191/08-22/307

     Арбитражного суда  Амурской области

принятое  судьей   Китаевым В.В.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик 1»

третьи лица: Администрация Октябрьского района, закрытое акционерное общество «Русский уголь»

о  взыскании  4 437 772 руб. 91 коп.

   Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы» (далее - ООО «МКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик 1» (далее – ООО «Тепловик 1», ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 27.11.2007 в размере 4 437 772 руб. 91 коп.

   Решением от 05.12.2008 Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении  иска отказал, сославшись на ничтожность  соглашения о переводе долга, заключенного в стадии наблюдения без согласования с временным управляющим.

  Истец, не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, полагая, что судом неправильно применен закон. Фактически ответчик не исполнил свои обязательства и сберег за счет истца свои средства в предъявленной сумме. Считает требования текущими, подлежащими взысканию как неосновательное обогащение. Просит отменить принятое решение и удовлетворить  исковые требования.

  Администрация Октябрьского района Амурской области полностью согласна с принятым судебным актом. Считает применение  материальных норм права правильным. Соглашение о переводе долга от 27.11.2007 заключено без согласия временного управляющего, что законом о банкротстве не допускается. Такая сделка ничтожна и не порождает юридических последствий. Просит оставить решение суда в силе.

  Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом, в соответствии с муниципальным контрактом от 23.07.2007 № РУ-Б/ПО7-32 закрытое акционерное общество «Русский уголь» (далее – ЗАО «Русский уголь») осуществило в период с июля по сентябрь 2007 года поставку бурого угля ООО «Тепловик 1».

    29.10.2007 Арбитражным судом Амурской области в отношении ООО «Тепловик 1» вынесено определение о принятии заявления о признании  должника банкротом. 22.11.2007 на предприятии введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий Чмутина В.Г.

    ООО «Тепловик 1», не рассчитавшись с ЗАО  «Русский уголь» за полученный уголь, вместе с Администрацией Октябрьского района и ООО «МКС» заключили соглашение о переводе долга № 15, согласно которому  ООО «МКС»  оплачивает долг ООО «Тепловик 1» поставщику угля ЗАО «Русский уголь» в сумме 4 437 772 руб. 91 коп. до 28.02.2008.

    ООО «МКС» свои обязательства по оплате долга исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением  от 04.12.2007 № 4.

   Согласно пункту 14 данного соглашения  ООО «МКС» вправе требовать исполнения обязательства от ООО «Тепловик 1» в сумме, предусмотренной Соглашением.

    Предъявленная в адрес ООО «Тепловик 1» претензия 25.06.2008 № 461 осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

    В обоснование своего требования истец указал статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в связи с невыполнением договорных обязательств.

    Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении и ссылки на статью 1102 ГК РФ отклоняются. Истец не заявлял предмет иска, как неосновательное обогащение, суд первой инстанции не рассматривал такое требование.

    Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал верную юридическую оценку.

   В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее –Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать  исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев прямо предусмотренных Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок.

   Заключая  соглашение о переводе долга от 27.11.2007 № 15, стороны не получили согласия временного управляющего ООО «Тепловик 1» Чмутиной В.Г. на совершение сделки по переводу долга.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 В порядке статьи 167 ГК РФ  ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 В этом случае не зависит, что связано со сделкой, приобретение или отчуждение имущества. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что банкрот - ООО «Тепловик 1» приобрело имущество в виде  денежных средств не могут изменить решение суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено.

         Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

              Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда  Амурской области от 5 декабря  2008 года по делу № А04-7191/2008-22/307 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в  двухмесячный срок.

   Председательствующий                                                             Л.Г.Малышева

   Судьи                                                                                         Е.Н.Головнина

                                                                                                                     С.Б.Ротарь