Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n КДОЛЖНИКА.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3616/2013

11 сентября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от ФНС России: Молодова Т.А., представитель, доверенность от 19.07.2013 №27АА0510331;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альба» Красильникова Никиты Сергеевича

на определение от 13.06.2013

по делу №А73-11161/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альба» Красильникова Никиты Сергеевича

о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Чурагулова Руслана Ахатовича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Альба» (ОГРН 1112703005425, место нахождения: Хабаровский край, 681003, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Аллея Труда, 58 корп.2, далее – ООО «Альба», общество, должник) по его заявлению.

Определением суда от 01.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич.

Решением суда от 17.01.2013 ООО «Альба» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Альба» Чурагулова Руслана Ахатовича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с него убытков в размере 105 362 899 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 13.06.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.   По мнению заявителя, судом не исследованы обстоятельства, связанные с непринятием ответчиком всех мер для восстановления бухгалтерской документации и передачи ее арбитражному управляющему.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре (далее – ФНС России, уполномоченный орган)  в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ней пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении Чурагулова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с тем, что из переданной арбитражному управляющему бухгалтерской документации не представилось возможным установить фактическое наличие у должника имущества, указанного в этой документации, а именно дебиторской задолженности, имущества и уставного капитала, принадлежащего присоединенным к должнику иным организациям.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве  контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В обоснование необходимости привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

ООО «Альба» зарегистрировано по месту постановки на учет в налоговом органе 03.11.2011. С заявлением о признании ООО «Альба» банкротом бывший руководитель должника Чурагулов Р.А. обратился 29.08.2012.

С момента регистрации общества до даты обращения в арбитражный суд с заявлением должника размер кредиторской задолженности общества увеличился на 21 243 182 руб. 57 коп. с связи с принятием руководителем должника решения о реорганизации общества путем слияния с 28 юридическими лицами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные обязательства не являются обязательствами непосредственно ООО «Альба», так как  возникли у третьих лиц до слияния с ООО «Альба», из имеющихся в материалах дела передаточных актов следует, что суммарная дебиторская задолженность и стоимость товарно-материальных ценностей присоединяемых организаций превышала кредиторскую задолженность, в связи с чем, нельзя сделать вывод, что приостановление расчетов с кредиторами реорганизованных юридических лиц произошло из-за виновных действий бывшего руководителя ООО «Альба».

Вторым основанием для привлечения Чурагулова Р.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника сослался на  пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в силу которого  руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из заявления конкурсного управляющего в числе документов, переданных бывшим руководителем конкурсному управляющему отсутствовала документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности, товарно-материальных ценностей и основных средств, в том числе документация по объекту недвижимости в д.Ореховцы Кирово-Чепецкого района, ранее принадлежавшего одному из присоединившихся обществ – ООО «МТЛ-Транс».

Из передаточных актов к договорам о слиянии иных юридических лиц с должником, подписанных руководителем должника Чурагуловым Р.А. в период с 10.11.2011 по 15.11.2012,  последним приняты: дебиторская задолженность в размере 22 230 117 руб. 29 коп., кредиторская задолженность в размере 21 243 182 руб. 57 коп., основные средства на сумму 91 288 руб. 45 коп., товарно-материальные ценности на сумму 1 642 294 руб. 95 коп.

При этом передаточные акты не содержат сведений о том, что при их подписании передавались документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженности, карточки учета основных средств и товарно-материальных ценностей.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим вины Чурагулова Р.А. в неисполнении требований Закона о банкротстве и как следствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 13.06.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 июня 2013 года по делу №А73-11161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь