Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3905/2013

06 сентября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии  в заседании:

от Бернацкого Ильи Викторовича: Маслеева Марина Александровна, представитель по доверенности от 18.06.2013 № 27 АА 0497280;

от Федеральной налоговой службы: Карташов Дмитрий Николаевич, представитель по доверенности от 19.07.2013 № 27 АА 0510369;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОРУС» Дзюбы Алексея Александровича;

Глотовой Татьяны Васильевны, Котелевской Татьяны Ивановны, Писарской Фриды Давидовны, Тихоновой Киры Геннадьевны, Щавелевой Елены Анатольевны;

на определение от  27.06.2013

по делу № А73-2825/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОРУС» Коренева Ильи Владимировича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Корус» (далее – ООО «Корус») Коренев Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора от 02.09.2009, заключенного между ООО «Корус» и Бернацким Ильей Викторовичем.

Определением от 27.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО «Корус» Дзюба Алексей Александрович и конкурсные кредиторы должника  Глотова Татьяна Васильевна, Котелевская Татьяна Ивановна, Писарская Фрида Давидовна, Тихонова Кира Геннадьевна, Щавелева Елена Анатольевна обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение отменить, заявленное требование удовлетворить. По мнению заявителей жалоб, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства дела.

В судебное заседание заявители жалоб не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Бернацкого И.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить определение без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой Арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 заявление ликвидатора ООО «Корус»  о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника принято к производству и в отношении ООО «Корус»  возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012  ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ликвидируемого должника ООО «Корус» утвержден Коренев И.В.

Определением от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Корус» по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 09.01.2013 конкурсным управляющим ООО «Корус утвержден  Дзюба Алексей Александрович.

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ООО «Корус» установлено наличие договора от 02.09.2009 № 30-09  на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске, заключенного между ООО «Корус» (застройщик) и Бернацким И.В. (участник).

Согласно условиям данного договора участник обязался перечислить застройщику денежные средства в сумме 3 103 100 руб. на строительство нежилого помещения – офис № 4, на 1 этаже, во второй блок-секции, общей площадью 88,66 кв.м.  в жилом доме по ул. Владивостокской в г. Хабаровске, а застройщик построить объект и передать нежилое помещение не позднее 28.02.2010.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Повторно рассмотрев требование, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснил Пленум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

Из положений абзацев 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка по долевому участию в строительстве нежилого помещения между ООО «Корус» и Бернацким И.В. совершена в сентябре 2009 года. При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Бернацкий И.В. знал или должен был знать о неплатежеспособности застройщика по причине того, что он является заинтересованным лицом по отношению к нему, либо из каких-либо источников.

Более того, из бухгалтерских балансов должника по состоянию на 30.09.2009, 31.12.2009 следует, что на тот момент, а также позднее у ООО «Корус» отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества, поскольку размер активов должника имел превышение над его обязательствами.

Доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности общества со ссылкой на кредиторскую задолженность участников строительства, подтвержденную решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.02.2008 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанным решением установлен факт инвестирования физическими лицами строительства жилого дома и определены соответствующие доли инвестирования, при этом судом не давалась оценка наличию либо отсутствию кредиторской задолженности и ее размера.

Иных доказательств в подтверждение неплатежеспособности должника на тот момент конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам в связи с реализацией объекта недвижимости по заниженной цене также отклоняются судом.

Согласно заключению оценщика рыночная стоимость объекта на момент совершения сделки составляла 3 328 326 руб., что не соотносится с суммой спорного договора долевого участия в строительстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление ООО «Корус» о признании его несостоятельным принято судом 05.03.2012. Договор долевого участия заключен 02.09.2009, т.е. в течение двух с половиной лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Наличие признаков неплатежеспособности должника в момент совершения сделки не подтверждено надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора долевого участия, заключенного между ООО «Корус» и Бернацким И.В.

На основании изложенного, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Корус», Глотовой Т.В., Котелевской Т.И., Писарской Ф.Д., Тихоновой К.Г., Щавелевой Е.А. подлежат отклонению, а определение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и распределяются следующим образом: с ООО «Корус» подлежит взысканию 2000 руб. с Глотовой Т.В., Котелевской Т.И., Писарской Ф.Д., Тихоновой К.Г., Щавелевой Е.А. – по 200 руб. с каждого.

Указанные суммы подлежит взысканию с заявителей апелляционных жалоб, поскольку не были оплачены при их подаче.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края  от 27.06.2013  по делу № А73-2825/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРУС»                 (ИНН 2724066296, ОГРН 1022701293196; г. Хабаровск, ул. Волочаевская,          д. 181) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Взыскать с Глотовой Татьяны Васильевны (г. Хабаровск, ул. Владивостокская, д. 37 кв. 25) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 200 рублей.

Взыскать с Котелевской Татьяна Ивановны (г. Комсомольск-на-Амуре,    ул. Первостроителей, д. 18 кв. 20) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 200 рублей.

Взыскать с Писарской Фриды Давидовны (г. Хабаровск, ул. Герасимова,    д. 4  кв. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 200 рублей.

Взыскать с Тихоновой Киры Геннадьевны (г. Хабаровск, ул. Некрасова,         д. 6 кв. 41) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 200 рублей.

Взыскать с Щавелевой Елены Анатольевны (г. Хабаровск,                          ул. Гагарина, д. 11 кв. 19) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова